Ferie non godute e diniego di conversione economica per esigenze di servizio (TAR Emilia-Romagna n. 570 del 26.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di corresponsione di trattamenti economici sostitutivi delle ferie non godute, posto dall’art. 5, comma 8, D.L. n. 95/2012 come convertito, opera anche in caso di cessazione del rapporto per raggiungimento dei limiti di età. Il divieto incontra un limite unicamente quando la mancata fruizione dipenda da malattia o da altra causa non imputabile al lavoratore, tale da integrare una impossibilità assoluta. Le esigenze organizzative del datore di lavoro non costituiscono di per sé causa non imputabile, quando la richiesta di congedo sia stata presentata in tempi tali da non consentire una razionale programmazione. La richiesta tardiva, avanzata a ridosso del pensionamento e già nota nella sua data, rende la mancata fruizione addebitabile alla scelta del dipendente. Resta ferma la tutela risarcitoria per il danno da mancato godimento incolpevole.

Il Fatto

La ricorrente, vice commissario della Polizia di Stato in servizio presso la Questura, collocata in quiescenza per raggiunti limiti di età dall’1.6.2019, aveva inoltrato in data 4.3.2019 richiesta di congedo ordinario, rigettata per esigenze di servizio. Il 27.5.2019 presentava domanda di conversione economica del congedo non fruito: tredici giorni per il 2018 e sedici per il 2019, oltre a congedi ex legge n. 937/1977 e due giorni di recupero riposo.

La Questura trasmetteva la richiesta all’Ufficio amministrativo contabile, rappresentando le inderogabili esigenze connesse al passaggio di consegne ad altro funzionario. Con nota del 29.1.2020 l’Ufficio negava la monetizzazione, richiamando la circolare ministeriale e l’art. 5, comma 8, D.L. n. 95/2012. Il Ministero dell’Interno, interpellato, confermava il diniego con nota del 25.5.2020. La ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR, invocando la giurisprudenza costituzionale e dell’Unione europea sulle ferie non godute per causa non imputabile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività del deposito documentale dell’Avvocatura dello Stato. L’eccezione è fondata nel principio, perché la documentazione risale al 2019-2020 e il ritardo è addebitabile all’Amministrazione. Tuttavia la stessa documentazione era già stata prodotta dalla ricorrente, salvo la richiesta di parere al Ministero, irrilevante ai fini della decisione. L’eccezione è quindi inutile.

Nel merito, il TAR richiama il testo dell’art. 5, comma 8, D.L. n. 95/2012, che impone la fruizione obbligatoria di ferie, riposi e permessi e nega in ogni caso trattamenti economici sostitutivi, anche in ipotesi di cessazione per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età.

Il Collegio richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 95/2016, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale della norma. Da essa ricava che il divieto non sopprime la tutela risarcitoria civilistica del danno da mancato godimento incolpevole e che la prassi amministrativa e la magistratura contabile escludono dall’ambito applicativo del divieto le vicende estintive che non chiamino in causa la volontà del lavoratore e la capacità organizzativa del datore di lavoro.

Calando questi principi nel caso concreto, il TAR rileva che la richiesta di congedo ordinario, per entrambi gli anni, fu presentata solo il 4.3.2019, pochi mesi prima della cessazione per età dell’1.6.2019. La ricorrente era consapevole della data di pensionamento e della necessità del passaggio di consegne. Le esigenze di servizio opposte dall’Amministrazione avrebbero potuto essere superate con una richiesta tempestiva, idonea a consentire l’adeguata organizzazione dell’attività.

La scelta di chiedere il congedo a ridosso della cessazione è dunque addebitabile alla dipendente. Le ragioni di servizio non integrano una impossibilità assoluta equiparabile alla malattia, ma sono conseguenza di una decisione consapevole. Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese.