Sviamento di potere nell’imposizione di servitù per condotta fognaria a servizio di abitazioni (TAR Marche n. 575 del 15.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune non può esercitare il potere ablatorio e dichiarativo della pubblica utilità per soddisfare l’interesse privatistico del lottizzante alla realizzazione di una condotta fognaria a servizio di abitazioni private, quando l’opera risponde a esigenze interprivate e il privato potrebbe ottenere la servitù coattiva di scarico tramite il giudice ordinario ai sensi degli artt. 1033 e 1043 cod. civ. Un siffatto uso del potere integra sviamento dalla funzione tipica ed è illegittimo. È altresì illegittima la dichiarazione di pubblica utilità adottata in assenza di un vincolo preordinato all’esproprio, in violazione degli artt. 8, 9 e 17 d.P.R. n. 327/2001. L’interesse a ricorrere permane anche dopo la scadenza del termine per l’emanazione del decreto di esproprio, perché l’annullamento dell’atto illegittimo che incide sulla proprietà assicura comunque un’utilità maggiore rispetto alla sua conservazione.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un terreno agricolo con casa colonica in Osimo. A monte del fondo, la società lottizzante aveva realizzato alcune palazzine. Nel settembre 2008 il Comune comunicava l’avvio del procedimento volto a imporre una servitù coattiva per una condotta fognaria interrata a servizio della lottizzazione, da collegare a un fosso a valle. Le parti non raggiungevano un accordo, per le conseguenze sulla casa colonica e per l’indennizzo ritenuto irrisorio.

Con la D.G.C. n. 46/2009 il Comune approvava il progetto esecutivo, dichiarava la pubblica utilità e l’urgenza e quantificava le indennità di servitù e di occupazione. I proprietari impugnavano la delibera davanti al TAR, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

La controinteressata eccepiva la sopravvenuta carenza di interesse: essendo la dichiarazione di pubblica utilità del 2009, il termine quinquennale per il decreto di esproprio era spirato e l’atto non avrebbe più potuto fondare alcun esproprio. Il Collegio respinge l’eccezione richiamando l’art. 100 cod. proc. civ., applicabile al processo amministrativo tramite il rinvio dell’art. 39, comma 1, cod. proc. amm.

Secondo il Collegio, il giudice deve valutare il vantaggio potenziale derivante dall’eventuale accoglimento. L’interesse ad agire non viene meno se il ricorrente trae utilità dall’espunzione dal mondo giuridico di un provvedimento illegittimo che incide sulla sua proprietà: l’utilità dell’annullamento è maggiore rispetto alla conservazione dell’atto, mai revocato né annullato in autotutela nel lungo periodo.

Nel merito il ricorso è fondato e viene accolto su tutti e tre i motivi. Sul secondo motivo, il Collegio rileva che nessun vincolo preordinato all’esproprio risulta approvato in precedenza rispetto alla delibera impugnata: manca dunque il presupposto richiesto dagli artt. 8, 9 e 17 d.P.R. n. 327/2001 per la dichiarazione di pubblica utilità.

Sul primo e sul terzo motivo, il Tribunale osserva che il potere amministrativo è stato speso per regolare interessi interprivati. L’opera serve la lottizzazione e le abitazioni private; il lottizzante avrebbe potuto e dovuto percorrere la via della servitù coattiva di scarico davanti al giudice ordinario, riconoscendo l’indennità di legge. L’uso dei poteri pubblicistici per attribuire al lottizzante l’utilità richiesta integra sviamento dalla funzione tipica e rende illegittimo l’atto.

Il ricorso è pertanto accolto e l’atto impugnato annullato. Le spese, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato, sono poste in solido a carico del Comune e della controinteressata, secondo il criterio di soccombenza.