Parco urbano PTCP prevalente sul PUC e diniego di parcheggi non pertinenziali (TAR Liguria n. 838 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni del piano paesistico territoriale di coordinamento sono cogenti per gli strumenti urbanistici comunali e immediatamente prevalenti sulle disposizioni difformi in essi contenute, ai sensi dell’art. 145, terzo comma, d.lgs. n. 42/2004, con la sola salvezza delle previsioni comunali che tutelino il profilo paesaggistico in modo più pregnante. La mancata sovrapposizione tra la cartografia del piano paesistico e quella del PUC non integra contraddizione, perché i due strumenti assolvono funzioni diverse e possono estendere il regime di conservazione a un’area più vasta di quella comunale. La scelta di includere un’area nella classificazione di parco urbano costituisce espressione di discrezionalità particolarmente ampia, sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzionalità o palese travisamento dei fatti. Il diniego di permesso di costruire per un’autorimessa interrata è legittimo quando i posti auto sono destinati alla vendita e non alle funzioni insediate nel parco, difettando il requisito di pertinenzialità richiesto dalla normativa di piano.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un complesso immobiliare in Genova e di un’area pertinenziale incolta di circa 1440 mq. Il 30 maggio 2024 presenta istanza di permesso di costruire per realizzare un’autorimessa interrata di trentuno posti auto, con risistemazione dell’area soprastante.

Il Dirigente della Direzione Edilizia Privata del Comune di Genova nega il titolo con determinazione del 17 luglio 2024, rilevando il contrasto con l’art. 36 delle norme di attuazione del P.T.C.P. ligure, che ammette i parcheggi nei parchi urbani solo se esclusivamente al servizio delle funzioni ivi insediate e in assenza di soluzioni alternative esterne. La società impugna il diniego e, in via subordinata, la stessa previsione pianificatoria che ha incluso l’area nel Parco Urbano “53G”.

La Motivazione della Corte

Il giudice amministrativo ritiene il ricorso infondato sotto entrambi i profili. Quanto al primo motivo, è pacifico e incontestato che l’area rientri nel parco urbano 53G: la stessa società lo attesta nell’istanza di permesso di costruire e nella planimetria prodotta. La censura si concentra sul fatto che il progetto, pur dichiarato conforme alla disciplina di piano, è in realtà destinato a “un’utenza più ampia, anche esterna al Parco Urbano”.

Il collegio valorizza la relazione illustrativa del progetto, da cui emerge che i box saranno posti in vendita. Tale circostanza esclude in radice la pertinenzialità a servizio delle funzioni insediate nel parco e, con essa, la conformità del progetto alla normativa territoriale sovraordinata. Non rileva che il PUC abbia inserito l’area nell’ambito AC-IU, dove sono ammessi parcheggi privati anche liberi.

Sul punto la sentenza richiama l’art. 145, terzo comma, d.lgs. n. 42/2004, che rende cogenti le previsioni del piano paesaggistico e le rende prevalenti sulle difformi disposizioni comunali. Nel caso ligure, fino all’approvazione del piano paesaggistico, si applica il P.T.C.P. approvato con D.C.R. n. 6/1990. La Corte richiama Cass. pen. Sez. III n. 33107 del 2022, Cons. Stato Sez. IV n. 4778 del 2019 e TAR Sicilia-Palermo n. 1520 del 2024. Aggiunge che il dettaglio cartografico non è l’elemento qualificante del piano: contano le destinazioni e la tutela immaginata. La mancata sovrapposizione tra le due cartografie non genera contraddizione, come già affermato dal TAR Liguria n. 64 del 2009 per un progetto sulla medesima area.

Il secondo motivo investe la legittimità della scelta pianificatoria. Il collegio richiama la regola per cui le scelte di pianificazione sono espressione di discrezionalità ampia, sindacabile solo per vizi sintomatici dell’eccesso di potere (Cons. Stato Sez. VI n. 764 del 2025; TAR Sicilia-Palermo n. 1600 del 2024). La Relazione Generale al P.T.C.P. qualifica i parchi urbani in ragione della loro scarsità e non riproducibilità, assoggettandoli a conservazione indipendentemente dalla destinazione e dalle previsioni urbanistiche.

La decisione di includervi il giardino pertinenziale dell’ex complesso conventuale, già adibito a orto e frutteto, resiste alle censure: queste ultime non evidenziano profili di manifesta illogicità o sproporzionalità, né palese travisamento, ma esprimono una mera opinione di non condivisibilità nel merito. Il ricorso è rigettato, con condanna della società alle spese liquidate in € 3.000,00.