Condono edilizio in area vincolata: sanabili solo gli abusi minori (Cons. Stato n. 5845 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesistico-ambientale il condono edilizio disciplinato dall’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, opera esclusivamente per gli interventi di minore rilevanza indicati ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 (restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria), previo parere favorevole dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. Gli abusi riconducibili ai numeri 1, 2 e 3 del medesimo allegato non sono in alcun modo suscettibili di sanatoria, anche quando l’area sia soggetta a inedificabilità relativa e gli interventi risultino conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Ove la non condonabilità sia esclusa in radice per la tipologia dell’abuso, il parere dell’Autorità preposta al vincolo non è richiesto. L’erronea indicazione degli estremi delle pratiche nei dispositivi dei dinieghi costituisce mero refuso, se la motivazione identifica con chiarezza gli immobili e le istanze.

Il Fatto

Il Comune di Cercola ha respinto con due provvedimenti del novembre 2017 le istanze di definizione degli illeciti edilizi presentate ai sensi della legge n. 326/2003 per la realizzazione di un ufficio e di un deposito su terreni siti in zona via delle Rose. I richiedenti avevano qualificato l’abuso come tipologia 1 e indicato quale data di ultimazione dei lavori il 15 settembre 2002.

Il TAR Campania, Sezione Terza, ha respinto il ricorso con la sentenza n. 4670/2022, ritenendo legittimi i dinieghi in ragione della natura dei manufatti e del vincolo gravante sull’intero territorio comunale. I ricorrenti hanno proposto appello, dolendosi dell’istruttoria svolta su cespiti estranei, del difetto di motivazione, della mancanza del parere dell’Autorità preposta al vincolo, della sovrapposizione tra avvio del procedimento e preavviso di diniego e del rigetto della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello e conferma l’impianto della sentenza di primo grado. Quanto alla lamentata incertezza sull’individuazione degli immobili, il Collegio rileva che i provvedimenti richiamano espressamente le istanze di condono, che indicano le opere e la loro consistenza; l’erronea indicazione degli estremi delle pratiche nei dispositivi integra pertanto un mero refuso, tanto più che la stessa difesa appellante conferma l’identificazione dei beni.

Il nucleo del ragionamento è la non condonabilità delle opere. Il Collegio ribadisce che l’art. 32 del d.l. n. 269/2003 consente la sanatoria, in zona vincolata, solo per gli interventi di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 e previo parere favorevole dell’Autorità preposta al vincolo. Le opere di cui ai numeri 1, 2 e 3 non sono in alcun modo sanabili, neppure se l’area è soggetta a inedificabilità relativa e gli interventi sono conformi agli strumenti urbanistici, come affermato da Consiglio di Stato Sez. VII n. 324 del 15 gennaio 2025.

Nel caso concreto le istanze avevano ad oggetto un ufficio e un deposito realizzati in area gravata da vincolo paesistico-ambientale, imposto con D.M. 5 agosto 1961 ai sensi della legge n. 1497 del 1939, e rientranti nella tipologia 1, come dichiarato dagli stessi istanti. Poiché la non condonabilità è esclusa in radice, il parere dell’Autorità preposta al vincolo non era necessario.

Il Collegio esclude poi la violazione delle norme sulla partecipazione procedimentale: la comunicazione di avvio non è richiesta nei procedimenti ad istanza di parte, mentre il preavviso di diniego è stato regolarmente comunicato. Quanto alla richiesta risarcitoria, la domanda è infondata sia perché i provvedimenti impugnati sono legittimi, sia perché il danno da mero ritardo non è stato provato né quantificato. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese di giudizio liquidate in euro 4.000 oltre accessori.