Condono edilizio, onere della prova sulla data dell’abuso e domanda dolosamente infedele (Cons. Stato n. 599 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, l’onere di provare che l’opera è stata realizzata in epoca utile per fruire del beneficio grava su chi richiede la sanatoria. La prova della data di ultimazione dei lavori deve essere rigorosa e fondarsi su documentazione certa e univoca, non essendo sufficienti le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà o le mere dichiarazioni rese da terzi, in quanto non verificabili. A fronte di un manufatto che, alla data del rilievo aerofotogrammetrico, presentava consistenza diversa da quella descritta nella domanda, l’Amministrazione che rigetta l’istanza non incorre in difetto di istruttoria, limitandosi a trarre le conseguenze dalla mancanza di prova certa. Integra pertanto infedeltà dolosa la domanda risultata inattendibile proprio in ordine al presupposto essenziale della realizzazione dell’abuso entro la data del 31.3.2003.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato nel 10.12.2004 istanza di condono edilizio, ai sensi della l. n. 326/2003, per un corpo di fabbrica realizzato in ampliamento del fabbricato principale, su due livelli, con aumento di volumetria pari a 220,00 mc e in assenza di titolo abilitativo.

Il Comune ha rigettato la richiesta con provvedimento del 7.06.2018, contestualmente ordinando la demolizione delle opere. Il proprietario del fondo latistante aveva depositato un rilievo aerofotogrammetrico del 6.11.2003, sostenendo che l’ampliamento fosse stato realizzato solo all’inizio del 2004. La Commissione comunale, rilevata la discordanza sull’epoca dell’abuso, ha trasmesso gli atti alla Procura e, senza concludere l’istruttoria, ha adottato il provvedimento di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha respinto il ricorso. In appello il ricorrente ha dedotto il difetto di istruttoria, per non essere stata accertata con certezza la data di costruzione, e l’insussistenza degli estremi della domanda dolosamente infedele, attesa l’esiguità del differenziale di quota rilevato e la volumetria dichiarata in condono, pari a mc 264,07, inferiore al limite di 750 mc.

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Quanto al primo, ricorda che l’onere della prova sulla realizzazione dell’opera in epoca utile incombe sul richiedente la sanatoria, secondo il principio espresso da Cons. Stato, sez. IV, 8 ottobre 2025, n. 7873. La prova deve essere rigorosa e basata su elementi oggettivi e verificabili, non su dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà o dichiarazioni di terzi, come affermato da Cons. Stato, sez. VI, 7 dicembre 2022, n. 10719.

Nel caso concreto, il manufatto esistente alla data del 6.11.2003 presentava consistenza diversa rispetto a quello descritto nella tavola allegata alla domanda di condono. Il ricorrente ha prodotto solo fatture e dichiarazioni attestanti la realizzazione entro il 31.3.2003: documentazione che, da sola, non è utile allo scopo. L’Amministrazione, che aveva svolto plurime verifiche anche presso la Polizia Municipale, ha quindi tratto le dovute conseguenze dalla mancanza di prova certa, senza incorrere in alcun vizio istruttorio.

Sul secondo motivo, la Corte richiama la nozione di domanda dolosamente infedele, finalizzata a indurre in errore l’Amministrazione per ottenere una sanatoria non dovuta, e la applica al caso: la domanda è risultata inattendibile in ordine al presupposto essenziale della realizzazione dell’abuso entro la data del 31.3.2003, secondo l’indirizzo di Cons. Stato, sez. VI, n. 5825 del 9 agosto 2021. L’appello è pertanto respinto, con compensazione integrale delle spese del grado.