Box per equini in zona agricola richiede titolo edilizio subordinato all’attività agricola (Cons. Stato n. 595 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree destinate all’agricoltura dagli strumenti urbanistici regionali il rilascio del permesso di costruire è subordinato all’accertamento, da parte del Comune, dell’effettiva esistenza e funzionamento dell’azienda agricola, dovendo le opere essere funzionali alla conduzione del fondo. La richiesta del titolo abilitativo per un box di ricovero equini manifesta esigenze non temporanee e contingenti, ma permanenti, così escludendo la natura di attività edilizia libera. Il silenzio-assenso ex art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001 può formarsi solo in presenza della legittimazione a richiedere il titolo; la sua riproposizione dopo una pronuncia di cessata materia del contendere è inammissibile per violazione del ne bis in idem. L’illegittimità di un diniego successivo e autonomo non ridonda sul provvedimento precedente.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’area agricola nel Comune di Pregnana Milanese, presentano nel marzo 2016 domanda di permesso di costruire per installare un box di ricovero equini. L’Ufficio Edilizia Privata nega il titolo, rilevando dal sopralluogo che sull’area non è presente alcuna attività agricola e che la stessa continua a essere usata per il ricovero di automezzi della cooperativa. Il diniego è impugnato davanti al TAR Lombardia, insieme alla richiesta di accertare un silenzio-assenso formatosi sulla domanda e alla domanda risarcitoria.

Il TAR respinge il ricorso con sentenza n. 1977/2022 e condanna alle spese. Gli originari ricorrenti appellano, lamentando l’erronea interpretazione dell’art. 60, comma 2, lett. b), L.R. Lombardia n. 12/2005, la contraddittorietà rispetto a una precedente sentenza del medesimo TAR e la mancata considerazione del silenzio-assenso.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce la disciplina regionale: l’art. 59 L.R. n. 12/2005 ammette nelle aree agricole solo le opere realizzate in funzione della conduzione del fondo; l’art. 60, comma 2, lett. b), condiziona il permesso all’accertamento dell’effettiva esistenza e funzionamento dell’azienda. Nel caso concreto difetta tale condizione, perché non è contestato che l’area sia adibita a ricovero degli automezzi della società cooperativa.

È rigettata la tesi dell’attività edilizia libera. I ricorrenti hanno domandato un permesso di costruire e dunque un titolo per interventi non temporanei e contingenti, bensì permanenti. In ogni caso l’art. 6, comma 1, d.P.R. n. 380/2001 fa salve le prescrizioni degli strumenti urbanistici comunali e le normative regionali di settore, sicché anche le opere per esigenze contingenti devono restare funzionali all’esercizio agricolo. La Corte esclude poi che la sospensione cautelare dell’ordinanza di acquisizione abbia restituito ai ricorrenti un titolo idoneo ex art. 11 d.P.R. n. 380/2001.

Quanto al silenzio-assenso, il comma 8 dell’art. 20 opera solo per le domande sorrette dalla legittimazione di cui all’art. 11. La Corte aggiunge che analoga domanda era già stata definita con sentenza del TAR n. 671/2017, dichiarativa di cessata materia del contendere, pronuncia idonea al giudicato sostanziale secondo il richiamato precedente di Cons. Stato, sez. V, n. 1218 del 2025: la riproposizione è quindi inammissibile per ne bis in idem.

Nessuna contraddittorietà deriva dalla sentenza TAR n. 1571/2019: manca la prova che riguardi la stessa area e l’annullamento di un diniego successivo e autonomo non travolge il provvedimento precedente. I ricorrenti, sostenendo che nessuna norma vieta di detenere privatamente qualsiasi animale, confermano essi stessi l’assenza di collegamento con l’azienda agricola. La certificazione regionale sulle esigenze edilizie è stata negata. Il rigetto delle domande di annullamento travolge quelle risarcitorie e indennitarie, per insussistenza dell’illegittimità amministrativa. L’appello è respinto, con condanna alle spese.