Inadempimento della concessione sportiva e buona fede nel ritardo approvativo (Cons. Stato n. 6193 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento dell’inadempimento attuale di obbligazioni contrattuali della pubblica amministrazione non incontra il giudicato formatosi su una precedente domanda risarcitoria relativa a un inadempimento passato, poiché diversi sono l’utilità perseguita e il fatto costitutivo, anche quando alcune circostanze di fatto siano comuni. Nel merito, la buona fede nell’esecuzione del contratto integra l’obbligazione e funge da limite all’esercizio delle pretese: il ritardo dell’amministrazione nell’approvazione di un progetto è giustificato dalla pendenza di un contenzioso su un progetto incompatibile, attivato dalla stessa parte. La violazione di tale canone, dedotta a fondamento della difesa dell’amministrazione, costituisce eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio dal giudice alla luce degli elementi acquisiti, senza necessità di tempestiva allegazione della controparte.

Il Fatto

Due società sportive dilettantistiche titolari di una concessione per un impianto sportivo comunale agivano davanti al TAR Lazio per far accertare l’inadempimento della concedente rispetto a quattro obblighi della convenzione di esercizio: consegna di un’area conforme al bando, attivazione della procedura di finanziamento delle opere, quantificazione del corrispettivo di manutenzione del verde e approvazione delle modifiche progettuali. Chiedevano la mora della concedente, l’infondatezza delle pretese di pagamento del corrispettivo e la condanna all’adempimento, oltre al risarcimento in separata sede.

Il TAR rigettava il ricorso, ravvisando un giudicato su due precedenti sentenze del Consiglio di Stato e comunque l’infondatezza nel merito. Le società appellavano, contestando sia la statuizione in rito sia quella di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie solo il motivo sul giudicato. La precedente pronuncia riguardava una domanda risarcitoria per la tardiva consegna dell’impianto; quella odierna mira all’accertamento di un inadempimento attuale e alla condanna all’esecuzione specifica. Diverse sono pertanto l’utilità perseguita e il momento dell’inadempimento, passato nel primo giudizio e attuale nel secondo. La statuizione in rito va quindi riformata.

Nel merito l’appello è infondato. Sulla consegna dell’area, il Consiglio di Stato aveva già accertato che la stessa è avvenuta il 28 luglio 2015, facendo venir meno l’inottemperanza al giudicato di consegna. Le appellanti non hanno circostanziato né comprovato la dedotta consegna parziale, non operando nel caso le regole di distribuzione dell’onere probatorio fra creditore e debitore, poiché l’esatto adempimento era già stato accertato. Sul finanziamento, la previsione dell’avviso pubblico contiene un mero riferimento alla possibilità di avvalersi del credito sportivo, senza alcun titolo idoneo a fondare un diritto all’accesso.

Sulla manutenzione del verde, la determinazione delle aree è rimessa all’amministrazione dall’art. 4 della concessione, che le ha individuate mediante una corrispondenza documentata; la mancata sottoscrizione della convenzione integrativa è ascrivibile alla concessionaria. Sulle modifiche progettuali, il ritardo approvativo è giustificato dalla pendenza del giudizio sul primo progetto, incompatibile con il secondo e attivato senza rinuncia al contenzioso.

La critica dell’appellante non supera tale motivazione. La buona fede integra l’obbligazione e impone di preservare l’interesse altrui; essa costituisce eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio dal giudice, che anche in mancanza di difese deve rigettare la domanda non compiutamente integrata. Il canone non presuppone l’inesistenza del potere, ma ne orienta l’esercizio in considerazione dell’interesse della controparte. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.