Condono edilizio, dichiarazione mendace e inconfigurabilità del silenzio assenso (C.G.A.R.S. n. 639 del 07.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di concessione edilizia in sanatoria fondata su una dichiarazione non veritiera circa l’epoca di realizzazione delle opere è giuridicamente inconfigurabile e non può produrre alcun effetto, neppure ai fini della formazione del silenzio assenso. In presenza di un’istanza siffatta non è configurabile alcun legittimo affidamento del richiedente. La prova della realizzazione delle opere entro il periodo normativamente previsto grava sul privato istante, cui spetta anche la prova contraria alle risultanze aerofotogrammetriche prodotte dall’Amministrazione. Il mero disconoscimento di tali risultanze non è sufficiente a contrastarle, occorrendo una prova concreta e rilevante.

Il Fatto

Il ricorrente presentava in data 27 febbraio 1995 domanda di titolo edilizio in sanatoria ai sensi della l. n. 724/1994 per un immobile sito in Palermo, dichiarando che le opere erano state realizzate tra il 16 marzo 1985 e il 31 dicembre 1993. Il Comune provvedeva espressamente sull’istanza solo il 23 ottobre 2012, negandola perché fondata su dichiarazioni non veritiere: dall’aerofotogrammetria dei luoghi l’immobile non risultava esistente all’agosto 1994.

Il TAR Sicilia, Sezione Seconda, con sentenza n. 1642/2022 respingeva il ricorso. L’appellante riproponeva le censure sulla dedotta formazione del silenzio assenso, sulla violazione dell’art. 39, l. n. 724/94 e del correlato art. 35, l. n. 47/85, nonché sul legittimo affidamento e sul difetto di istruttoria e di motivazione. L’Amministrazione non si costituiva in appello.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. affronta il nodo centrale: se la domanda di condono, fondata su dichiarazioni non veritiere, possa comunque generare un titolo per effetto del silenzio assenso. La risposta è negativa. La Corte richiama l’orientamento secondo cui l’attendibilità del rilievo aerofotogrammetrico può essere contestata con prova contraria concreta e rilevante, ma il mero disconoscimento delle risultanze non è sufficiente (Consiglio di Stato, Sez. V, n. 3844 del 2013).

Richiama altresì il principio per cui l’incertezza interpretativa delle riprese fotografiche preclude provvedimenti di ripristino in assenza di approfondimento istruttorio (Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 2300 del 2021), ma ribadisce che spetta al privato istante fornire la prova contraria (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 5787/2017). Nel caso concreto tale prova è mancata.

La Corte richiama poi l’insegnamento secondo cui la prova dell’epoca di costruzione grava sul privato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 2995 del 2018; sentenza n. 225/2019 dello stesso Consiglio). L’istante non aveva fornito idonea documentazione a seguito della nota comunale né del preavviso di rigetto.

Sul versante del silenzio assenso, il Collegio aderisce al più recente orientamento (Cons. St., Sez. VI, n. 5746/2022) e conclude che ricorre l’ipotesi della inconfigurabilità giuridica dell’istanza fondata su dichiarazione mendace. Ne discende che nessuna tutela dell’affidamento è riconoscibile all’istante, il quale neppure in appello ha confutato l’accertamento istruttorio, insistendo piuttosto sulla comparazione degli interessi.

La sentenza di primo grado risulta dunque motivata e va confermata. La condanna alle spese del primo grado è giustificata dalla soccombenza. L’appello è respinto; nulla per le spese del grado di appello in ragione della mancata costituzione dell’Amministrazione. Il Collegio dispone l’oscuramento delle generalità della parte appellante.