Rimessione all’Adunanza Plenaria sulla rimessione al primo giudice in appello (C.G.A.R.S. n. 652 del 16.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo di appello, investito dell’impugnazione avverso una sentenza che abbia dichiarato il ricorso inammissibile o improcedibile ex ante, senza alcuno scrutinio del merito dei motivi dedotti, e che ritenga tale declaratoria erronea, non può decidere la controversia nel merito in unico grado. La compressione del doppio grado di giudizio, in violazione dell’art. 125 Cost. come interpretato dalla Corte costituzionale, lede il diritto di difesa della parte che ha visto accogliere l’appello. In tali ipotesi si prospetta la rimessione della causa al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a., dovendosi distinguere il caso in cui il T.A.R. abbia comunque scrutato i motivi per dichiararne l’inammissibilità, ipotesi in cui la questione resta in appello. Il Collegio, non condividendo il diverso principio enunciato dall’Adunanza Plenaria, rimette la questione alla medesima Adunanza ai sensi dell’art. 99, comma 3, c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile al piano rialzato prospiciente un’area sulla quale era in esercizio un impianto di distribuzione carburanti poi dismesso, impugnava davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, i numerosi provvedimenti che avevano consentito la riattivazione dell’impianto, unitamente ai pareri e alle autorizzazioni presupposte, proponendo anche motivi aggiunti avverso la s.c.i.a. di modifica e potenziamento.

Il TAR accoglieva l’eccezione del Comune e dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di interesse, ravvisando nella posizione del ricorrente una pretesa non differenziata rispetto a quella del quisque de populo. L’interessato proponeva appello, lamentando l’erroneità della declaratoria e riproponendo tutte le censure di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo. La vicinitas, di per sé, individua soltanto la legittimazione a ricorrere. Quanto all’interesse al ricorso, esso sussiste concretamente: l’appellante abita e lavora al piano rialzato, quasi a livello stradale, e subisce direttamente esalazioni e rumori connessi all’impianto e al traffico veicolare. Tali immissioni ledono la sua sfera soggettiva e non richiedono ulteriori allegazioni. La statuizione di inammissibilità va dunque riformata.

I successivi motivi ripropongono le questioni di primo grado. Il Collegio ritiene però di non poterle decidere immediatamente, perché si pone una questione pregiudiziale di carattere generale: se il giudice d’appello possa o debba trattarle quando il T.A.R. non le ha conosciute, essendo rimaste assorbite nella pronuncia in rito; oppure se il processo debba essere rinviato al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a..

Il Collegio non condivide il principio affermato dall’Adunanza Plenaria con le sentenze n. 10, n. 11 e n. 15 del 2018, secondo cui l’appello avrebbe sempre effetto devolutivo e non andrebbe mai rimessa la causa al primo giudice. Richiama l’art. 125 Cost. e le pronunce della Corte costituzionale n. 61 del 1975 e n. 8 del 1982, che hanno affermato il principio del doppio grado generalizzato nella giustizia amministrativa, poi precisato dalla sentenza n. 395 del 1988: la giurisdizione in unico grado resta eccezione tassativa, ammessa solo se il giudice senza appello è il Consiglio di Stato. Le Sezioni Unite n. 7409 del 1983 hanno del pari riconosciuto rilievo costituzionale al doppio grado nel solo processo amministrativo.

Da qui la distinzione decisiva. Se il T.A.R. ha scrutato i motivi per dichiararne l’inammissibilità, la riforma in appello consente al giudice di secondo grado di trattenere la causa, perché vi è stato uno scrutinio nel merito. Se invece la declaratoria in rito è stata resa ex ante, senza esame delle doglianze, la trattazione diretta in appello comprime il diritto di difesa e sottrae la causa al giudice naturale precostituito per legge. Non convince l’obiezione fondata sulla ragionevole durata del processo: l’art. 111 Cost. esige un processo giusto, non sommario, e la celerità non può sacrificare il contraddittorio.

Il Collegio accoglie quindi in parte l’appello e riforma la sentenza nella parte relativa all’inammissibilità, riservando all’esito della decisione dell’Adunanza Plenaria ogni ulteriore statuizione, compresa quella sulle spese.