Revoca dell’accoglienza per superamento della soglia dell’assegno sociale (TAR Liguria n. 593 del 16.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di accoglienza per richiedenti protezione internazionale, la revoca disposta ai sensi dell’art. 23, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 142/2015 è legittima per il solo sopravvenuto superamento della soglia reddituale costituita dall’importo annuo dell’assegno sociale, non essendo richiesta alcuna valutazione di considerevole miglioramento delle condizioni finanziarie né alcun giudizio di proporzionalità. Il requisito dell’assenza di mezzi sufficienti opera quale condizione di permanenza del beneficio, con la conseguenza che il venir meno del requisito impone la revoca. La facoltà di subordinare l’accoglienza alla contribuzione dell’interessato, prevista dall’art. 17, par. 4, direttiva 2013/33/UE, costituisce mera opzione rimessa agli Stati e non esercitata dall’Italia. L’attività prefettizia è vincolata, con irrilevanza dei vizi procedimentali ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino nigeriano ammesso alle misure di accoglienza, ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura di Genova ne ha disposto la revoca ai sensi dell’art. 23, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 142/2015. L’Amministrazione aveva accertato che l’interessato percepiva, quale dipendente di una cooperativa, una retribuzione mensile di poco superiore all’importo annuo dell’assegno sociale parametrato al mese, cui si aggiungeva il reddito erogato da altra società.

Il ricorso, articolato in cinque motivi, deduceva violazione di legge ed eccesso di potere: mancata considerazione delle osservazioni procedimentali, difetto di motivazione, assenza di una previsione che legittimi la revoca per il mero fatto sopravvenuto, omessa valutazione della vulnerabilità, violazione del principio di proporzionalità e del diritto fondamentale all’abitazione. In sede cautelare l’esecuzione era stata sospesa, con onere per il ricorrente di un contributo mensile.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo: l’art. 14, comma 3, d.lgs. n. 142/2015 subordina l’accesso alle misure all’assenza di mezzi sufficienti di sussistenza, valutata con riferimento all’importo annuo dell’assegno sociale; l’art. 23 annovera tra le ipotesi di revoca l’accertamento della disponibilità di mezzi economici sufficienti.

Da qui la prima conclusione: la revoca non è limitata all’occultamento delle risorse finanziarie, ma opera anche quando, nel periodo di ammissione, venga superata la soglia reddituale che aveva consentito l’accesso. La ragione è logica prima che testuale: se il beneficio è condizionato a un requisito che perdura nel tempo, il suo venir meno ne impone la caducazione. Diversamente si produrrebbero conseguenze sperequative, giacché chi già percepisce un reddito superiore alla soglia non potrebbe accedervi, mentre chi lo consegua successivamente manterrebbe il beneficio.

Il Collegio richiama il TAR Emilia-Romagna, sez. I, n. 223 del 2022, secondo cui la possibilità di condizionare la concessione alla permanenza dello stato di bisogno si ricava dall’art. 17, par. 3, direttiva 2013/33/UE. Il superamento della soglia rileva purché sorretto dall’effettiva percezione, per almeno un anno, di un reddito superiore all’importo annuo dell’assegno sociale, non potendo assumere rilievo compensi solo potenziali o parametrazioni su periodi inferiori all’anno, come precisato dal TAR Lombardia (Milano), sez. IV, n. 779 del 2021.

Quanto alla contribuzione ai costi, il Tribunale osserva che l’art. 17, par. 4, direttiva 2013/33/UE configura una mera facoltà degli Stati membri, che l’Italia ha scelto di non esercitare. Non pertinente è poi la giurisprudenza del Cons. Stato, sez. III, n. 2386 del 2023 e n. 8350 del 2023, relativa al rimborso dei costi per misure indebitamente usufruite, evenienza estranea al provvedimento impugnato.

Infine, la natura vincolata dell’attività e il carattere puntuale delle disposizioni applicate rendono irrilevanti i vizi procedimentali ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 ed escludono la violazione del principio di proporzionalità, non essendo la Prefettura titolare di un potere di graduazione, e del diritto all’abitazione. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese stante il gratuito patrocinio.