Il vincolo culturale non dipende dalle scelte urbanistiche di altro ente (Cons. Stato n. 6912 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esercizio del potere di dichiarazione di interesse culturale previsto dall’art. 10, comma 3, lett. a) e comma 4, lett. l), d.lgs. n. 42/2004 è autonomo rispetto all’esercizio del potere di conformazione urbanistica del territorio. L’omessa inclusione dell’immobile nell’elenco degli edifici di interesse storico del PRG non impedisce l’apposizione del vincolo culturale, non esistendo alcuna norma che condizioni l’un potere alle scelte compiute dall’amministrazione titolare dell’altro. La valutazione dell’interesse culturale è connotata da ampia discrezionalità tecnico-valutativa ed è sindacabile in sede di legittimità solo per difetto di motivazione, illogicità manifesta o travisamento dei fatti, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione. L’eventuale omessa comunicazione di avvio del procedimento non inficia il provvedimento finale quando l’amministrazione dimostri che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso, secondo l’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990.

Il Fatto

Due società, proprietaria di terreni e conduttrice di un’attività di cava in località La Spicca nel Comune di Orvieto, impugnavano il decreto con cui la Commissione regionale per il patrimonio culturale dell’Umbria aveva dichiarato di interesse particolarmente importante l’immobile denominato Podere Spicca (casale, torre e annessi), sottoponendolo alle disposizioni di tutela.

Il TAR Umbria respingeva il ricorso. Le società proponevano appello, deducendo la contraddittorietà dell’azione amministrativa rispetto alle autorizzazioni già rilasciate per l’ampliamento della cava, il difetto di istruttoria, l’insussistenza dei presupposti del vincolo, la mancata considerazione dell’assenza del bene nell’elenco del PRG e l’omessa comunicazione di avvio alla società conduttrice. Si costituivano il Ministero, un’associazione ambientalista e due privati proprietari e detentrici di immobili vicini.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità degli interventi ad opponendum, rilevabile d’ufficio. Richiamate le Sezioni Unite n. 15/2024 e n. 9/2015, il Collegio conferma la legittimazione dell’associazione, per coerenza tra oggetto della lite e scopi statutari, e quella dei privati, titolari di un interesse di mero fatto legato alla vicinanza degli immobili.

Nel merito, il Collegio esclude che la mancata segnalazione dell’esigenza di tutela in sede di autorizzazione della cava renda illegittimo il vincolo. I due poteri sono ontologicamente distinti e non sovrapponibili: la Soprintendenza, chiamata a esprimersi sulla richiesta di espansione, non era tenuta a fare emergere profili di tutela storica.

Quanto all’istruttoria, la relazione di vincolo ricostruisce in modo puntuale la stratificazione del casale e della torre, il sistema di avvistamento e la testimonianza dell’economia rurale. Le osservazioni della perizia di parte risultano considerate. Trova applicazione il principio secondo cui la valutazione dell’interesse culturale è espressione di discrezionalità tecnica opinabile, censurabile solo per manifesta illogicità (richiamate, tra le altre, Sez. VI n. 5844/2015, n. 8074/2023, n. 4389/2024, n. 1743/2025 e n. 2371/2025).

L’assenza del Podere nell’elenco degli edifici storici del PRG non preclude il vincolo: nessuna norma impone il coordinamento tra i due poteri, se non espressamente previsto. L’omessa comunicazione di avvio alla conduttrice è infine irrilevante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, non emergendo che la partecipazione avrebbe potuto mutare il contenuto dispositivo, già integralmente coperto dalle osservazioni della proprietaria (Sez. VI n. 7968/2024; Sez. V n. 6449/2024).

L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza del TAR Umbria e compensazione delle spese del grado per la complessità delle questioni.