L’ordinanza sulla viabilità non è lesiva degli obblighi di manutenzione del proprietario (TAR Toscana n. 693 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza sindacale che disciplina la circolazione stradale in via provvisoria e temporanea, in attesa della realizzazione delle opere di messa in sicurezza di una scarpata, non è idonea a produrre effetti preclusivi sulla posizione soggettiva del proprietario dei fondi finitimi. Le eventuali enunciazioni contenute nell’atto in ordine alla responsabilità del proprietario per i danni all’utenza e agli obblighi di manutenzione costituiscono argomentazioni improprie, prive di attitudine lesiva, e non radicano l’interesse a ricorrere avverso la disciplina della viabilità. Il ricorso che investa esclusivamente tale presupposto implicito è pertanto inammissibile per difetto di interesse. Ove sopravvenga una nuova ordinanza che regoli diversamente la circolazione e non rechi più quei riferimenti, il ricorso è comunque improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Il Fatto

Le ricorrenti sono comproprietarie di un terreno confinante con una strada comunale, della quale il fondo costituisce la scarpata, già di proprietà dell’Amministrazione. Nel dicembre 2022 un movimento franoso conduceva dapprima alla chiusura totale della strada, disposta con ordinanza sindacale n. 58 del 09.12.2022, poi all’istituzione di un senso unico alternato con l’ordinanza n. 60 del 20.12.2022.

Quest’ultima, nel prevedere la misura «provvisoria e temporanea» fino al termine dei lavori definitivi di messa in sicurezza della scarpata, addossava ai proprietari sovrastanti la responsabilità per eventuali danni all’utenza e sollevava l’Amministrazione da ogni responsabilità civile. Le ricorrenti impugnavano l’atto davanti al TAR Toscana, deducendo eccesso di potere per falso supposto di fatto, travisamento, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione delle garanzie partecipative e dei principi di correttezza e buona fede. Si costituiva il Comune di Licciana Nardi, eccependo in via preliminare l’inammissibilità per difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie l’eccezione preliminare e dichiara il ricorso inammissibile. Il Collegio individua l’unico interesse che radica l’impugnazione nella difesa della qualità di proprietarie della scarpata e dei terreni sovrastanti, ritenute dall’Amministrazione responsabili dei danni all’utenza e tenute alla messa in sicurezza. Rileva, però, che le censure non investono la disciplina della circolazione, bensì il presupposto implicito della responsabilità delle ricorrenti nella causazione della frana.

Su questo punto la motivazione è netta. Il TAR segnala l’evidente improprietà — e l’inutilità — di inserire in un’ordinanza destinata alla viabilità argomentazioni relative alla responsabilità da circolazione o alla delimitazione degli obblighi di manutenzione del proprietario della strada o dei fondi finitimi. Il contenuto dispositivo dell’atto esplica effetti soltanto sulla circolazione nelle more della realizzazione delle opere di messa in sicurezza.

Ne deriva che il provvedimento non può esplicare alcun effetto preclusivo sulla difesa della posizione soggettiva delle ricorrenti, né sulla questione del soggetto tenuto agli obblighi di manutenzione e messa in sicurezza della scarpata. Quest’ultima risulta peraltro già azionata davanti al Giudice di pace nei giudizi di impugnazione delle ordinanze-ingiunzioni emesse ai sensi dell’art. 30 del d.lgs. n. 285/1992. L’atto, quindi, non è lesivo dell’interesse fatto valere.

Il Collegio svolge una considerazione ulteriore, in via subordinata. Le stesse ricorrenti hanno documentato l’intervento di una nuova ordinanza comunale del 22.11.2023, n. 33, che a seguito di una successiva frana ha ridisciplinato la circolazione, limitando la chiusura ai casi di pioggia, allerta meteo e orario notturno, senza più alcun riferimento alla responsabilità delle ricorrenti nel dissesto né ai connessi obblighi di messa in sicurezza. Essendo intervenuta una nuova disciplina della circolazione, ancora operativa, il ricorso sarebbe comunque improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

La declaratoria di inammissibilità esclude la necessità di utilizzare la C.T.U. relativa ai giudizi davanti al Giudice di pace, tardivamente depositata. Le spese sono compensate.