Insindacabilità parlamentare: le offese su Facebook non sono coperte (Corte cost. n. 165/2026)

Con la sentenza n. 165 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato che non spettava alla Camera dei deputati deliberare che le dichiarazioni rese da un deputato in un post su Facebook del 6 maggio 2019 costituivano opinioni espresse nell’esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, e ha annullato per l’effetto la dichiarazione di insindacabilità adottata dalla Camera nella seduta dell’8 maggio 2024, che approvava la proposta della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-ter, n. 6-A).

Il caso. Un consigliere provinciale aveva criticato, su alcune testate locali, la nomina di un parlamentare a presidente di un museo provinciale, sostenendo che fosse favorita da vicinanze politiche e inopportuna per precedenti condanne penali. Il parlamentare aveva replicato con un post su Facebook in cui qualificava quel consigliere e un altro consigliere come «inetti», «depensanti», «lautamente pagati per la loro assoluta incompetenza» e altre espressioni simili. Il consigliere aveva chiesto e ottenuto in primo grado il risarcimento del danno; in appello il parlamentare aveva invocato l’insindacabilità e la Camera aveva deliberato in tal senso. La Corte d’appello di Ancona ha allora sollevato conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale.

Il dubbio del giudice. Secondo la Corte d’appello, le frasi del post non erano collegate ad alcun atto parlamentare e riguardavano una vicenda estranea all’attività di deputato. La Camera, dichiarandole insindacabili, avrebbe invaso la sfera del giudice, in violazione degli artt. 68 e 102 della Costituzione, impedendo di accertare i limiti del diritto di critica.

La risposta della Corte. Il ricorso è fondato. La Corte ricorda che l’insindacabilità protegge solo le opinioni legate da uno stretto nesso con le funzioni parlamentari, e che questo nesso non richiede sempre un atto parlamentare precedente, ma deve comunque essere evidente e qualificato. Nel caso concreto mancava del tutto: il post non conteneva alcuna argomentazione su temi di interesse generale, ma solo la difesa di un interesse personale, espressa con parole rivolte a denigrare le persone che avevano mosso le critiche, e non a contrastarne gli argomenti.

I limiti della decisione. La Corte chiarisce di non aver deciso se quelle frasi siano diffamatorie o se rientrino nel diritto di critica politica: questo resta compito del giudice civile, che potrà ora pronunciarsi.

Cosa cambia in pratica. La deliberazione della Camera è annullata e il processo civile davanti alla Corte d’appello di Ancona può riprendere il suo corso. La decisione conferma che un parlamentare non può coprire con l’immunità insulti e attacchi alla persona pubblicati sui social, quando non siano collegati a un discorso politico di interesse generale. Resta invece possibile che le critiche politiche, anche aspre, siano insindacabili se collegate all’esercizio del mandato.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/165