Concorso agevolatore nello spaccio e attenuanti generiche: no alla rivalutazione in Cassazione (Cass. pen. Sez. VII n. 30874 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso di persone nel reato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, il contributo concorsuale può manifestarsi anche in forme di agevolazione del proposito criminoso altrui, purché sorretto da conoscenza dello scopo illecito e da volontà di parteciparvi. La relativa prova può essere desunta da una pluralità di indici logicamente valutati dal giudice di merito. In sede di legittimità è inammissibile il ricorso che, senza censurare specificamente la motivazione impugnata, si limiti a prospettare una ricostruzione alternativa degli elementi probatori, così sollecitando un sindacato di merito precluso. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione dell’art. 114 cod. pen. costituiscono valutazioni di merito insindacabili quando sorrette da motivazione adeguata e non illogica.

Il Fatto

Due ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d’appello di Firenze dell’8 luglio 2025, che ha confermato la decisione di primo grado resa all’esito di giudizio abbreviato. Il primo è stato dichiarato responsabile, in concorso, della detenzione di un ingente quantitativo di cannabis e, in via esclusiva, della detenzione di ulteriori grammi della stessa sostanza destinati alla cessione. Il secondo, coimputato nel primo episodio, è stato ritenuto responsabile della detenzione di altra quantità di stupefacente presso la propria abitazione.

Entrambi ricorrono per cassazione. Il primo lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla ritenuta condotta concorsuale, all’esclusione della fattispecie del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, al mancato riconoscimento dell’attenuante della minima importanza e delle attenuanti generiche. Il secondo censura il diniego delle attenuanti generiche e la motivazione sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i primi due motivi del primo ricorrente. Essi riproducono censure già vagliate dal giudice di merito, non contengono una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata e mirano a una rivalutazione delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità, senza individuare specifici travisamenti.

Sul primo motivo i giudici di merito hanno richiamato i principi in materia di identificazione del contributo concorsuale, che può assumere anche forme di agevolazione del proposito criminoso. Nel caso concreto il ricorrente aveva accompagnato il coimputato in un viaggio finalizzato al trasporto dello stupefacente poi rinvenuto. Da qui la Corte desume la piena consapevolezza dello scopo del viaggio e la possibilità, per l’altro, di contare sulla sua presenza.

Il ragionamento si fonda su una pluralità di indici: l’odore di stupefacente nell’abitacolo, i pregressi rapporti tra i due, la messaggistica sulla volontà di procurarsi denaro mediante lo spaccio, la sostanza rinvenuta nell’abitazione del ricorrente e indicata dal coimputato come parte di un’unica partita, il messaggio volto a garantirne il silenzio sul viaggio e l’attesa di un compenso. Da tali elementi la Corte ritiene corretto ricavare, su piano logico, un concorso almeno in forma agevolatoria.

Quanto al secondo motivo, l’esclusione del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 è confermata sulla base dei pregressi rapporti, della corrispondenza telefonica e della partecipazione all’attività di accantonamento dello stupefacente. Tali indici rendono ragionevole ritenere che la detenzione fosse finalizzata alla cessione a terzi. Sul terzo motivo, il contributo concorsuale, frutto di chiara conoscenza dell’azione criminosa e di volontà di procurarsi droga a fini di spaccio, non può considerarsi di minima importanza ai sensi dell’art. 114 cod. pen.

Il quarto motivo è inammissibile perché attiene al trattamento punitivo, sorretto da motivazione sufficiente e non illogica. Il diniego delle attenuanti generiche è giustificato dal fatto che la condotta processuale del ricorrente non esprime resipiscenza, avendo egli ammesso solo la detenzione senza contribuire alla ricostruzione complessiva dei fatti. La Corte non esamina nel merito i motivi del secondo ricorrente, assorbiti nella declaratoria di inammissibilità complessiva.