Revoca della concessione di suolo pubblico e coerenza dell’istruttoria tecnica (Cons. Stato n. 7063 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della concessione di occupazione permanente di suolo pubblico per sopravvenute esigenze di pubblico transito e di accessibilità dei camminamenti costituisce espressione di ampia discrezionalità amministrativa, rispetto alla quale l’affidamento del titolare non assume rilievo impeditivo ai sensi dell’art. 21-quinquies legge n. 241/1990, diversamente da quanto previsto dall’art. 21-nonies per l’annullamento d’ufficio. La motivazione che contemperi l’interesse del concessionario con le contrapposte esigenze del transito e delle attività frontiste sfugge al sindacato giurisdizionale, salvo palesi indici di sviamento. È tuttavia illegittimo il provvedimento che riduca l’estensione del suolo assentito in misura superiore a quella emergente dagli accertamenti tecnici acquisiti, senza esternare le ragioni del discostamento: il deficit di istruttoria e di motivazione determina l’annullamento nei limiti della riduzione eccedente.

Il Fatto

Il bar gestito dalla ditta individuale appellante, situato nel centro storico di Sperlonga, era stato autorizzato all’occupazione permanente di suolo pubblico per complessivi mq 24,00, in forza di titoli risalenti al 2001 e al 2006, più volte rinnovati. La titolare dell’esercizio frontista, ritenendosi lesa dall’eccessiva estensione dello spazio concesso, ha chiesto la rimodulazione dell’assentimento.

All’esito di sopralluoghi della Polizia locale, il Comune ha avviato il procedimento di revoca della concessione permanente e di contestuale rilascio di un titolo temporaneo, per garantire maggiore fruibilità degli spazi pubblici e diminuire il disagio delle attività commerciali adiacenti. Con successivo provvedimento ha revocato le autorizzazioni permanenti, sostituendole con una temporanea di mq 17,10, prescrivendo una distanza di ml 1,50 lungo tutto il perimetro. Il TAR Latina, con la sentenza impugnata, ha accolto in parte il ricorso, annullando l’atto solo nella parte in cui aveva rilasciato un titolo temporaneo anziché permanente. La ditta ha appellato il capo di rigetto relativo all’estensione dell’occupazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di appello censurava la violazione dell’art. 21-quinquies legge n. 241/1990, per non avere l’Amministrazione compiutamente esternato le ragioni della riduzione. Il Consiglio di Stato ritiene la censura infondata. Richiamando la propria giurisprudenza — Cons. Stato, Sez. V, n. 2013 del 2015 e Sez. V n. 5082 del 2014 — il Collegio ribadisce che, di fronte a un atto espressivo di apprezzamenti ampiamente discrezionali, riconducibile a una diversa valutazione del medesimo interesse pubblico, l’affidamento privato è destinato a soccombere: l’art. 21-quinquies non gli attribuisce alcun rilievo impeditivo, a differenza dell’art. 21-nonies in materia di annullamento d’ufficio.

Nel caso concreto, la nota di avvio del procedimento ha individuato le esigenze sopravvenute nel contemperamento del mantenimento del titolo ampliativo con le contrapposte esigenze del pubblico transito, dell’accesso alle residenze e agli esercizi frontisti e della fruizione delle vetrate espositive. Si tratta di una motivazione ragionevole, che contempera gli opposti interessi e sfugge al sindacato giurisdizionale, non emergendo palesi indici di sviamento dell’azione amministrativa.

Fondato è invece il secondo motivo. Dagli atti emerge che la riduzione dell’occupazione avrebbe dovuto essere di ml 1,50 rispetto alla vetrina della controinteressata e di altri ml 1,50 rispetto a un’altra vetrina, oltre a quanto necessario per il passaggio pedonale e per le persone con capacità motoria ridotta. Il nuovo titolo avrebbe dovuto pertanto assentire un’occupazione di mq 21 (24 mq meno 3 mq). L’atto impugnato riduce invece a mq 17, senza evidenziare le ragioni di tale ulteriore arretramento, se non con un generico riferimento alle esigenze di agevole fruibilità e vivibilità degli spazi pubblici.

Tali esigenze, osserva il Collegio, risultano già salvaguardate dalla riduzione di 3 mt indicata dalla nota della Polizia locale, e non di 7 mt come avvenuto. Manca inoltre qualsiasi confutazione di carattere tecnico del contenuto della nota. È dunque evidente il deficit di istruttoria e di motivazione: l’atto è del tutto eccentrico rispetto alle risultanze dell’istruttoria disposta, in difetto di chiara motivazione sulla necessità di discostarvisi.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza, l’atto impugnato è annullato nella parte in cui ha disposto la riduzione da mq 24 a mq 17, in luogo di limitare la nuova occupazione a mq 21. Le spese di lite sono compensate in ragione della natura delle questioni esaminate.