La teoria del contagio e l’inidoneità del self cleaning nell’esclusione da gara (Cons. Stato n. 7062 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il grave illecito professionale dell’amministratore investito di un ruolo apicale e condannato per fatti commessi in altra società del gruppo si estende, per la c.d. teoria del contagio, anche all’operatore economico partecipante alla gara, quando la persona fisica ha rivestito posizioni di vertice in entrambe. L’accertamento dei presupposti della causa escludente di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), d.lgs. n. 50/2016 è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o difetto dei presupposti di fatto. Ai fini della valutazione delle misure di self cleaning, rileva non la loro genuinità soggettiva, bensì la loro idoneità oggettiva a prevenire il ripetersi degli illeciti, secondo un giudizio prognostico. La sola rimozione dei vertici non basta, se non è accompagnata da un rinnovamento organizzativo complessivo.

Il Fatto

La società appellante impugna la sentenza del TAR Lazio n. 21017/2024, che ha respinto i ricorsi contro l’esclusione disposta da Consip da tre lotti di una gara per servizi di vigilanza armata del Ministero della Giustizia. L’esclusione si fonda su due fattispecie: la violazione dell’art. 80, comma 5, lett. a), d.lgs. n. 50/2016 per infrazioni giuslavoristiche accertate dall’Ispettorato nei confronti di altra società del gruppo, cedente di un ramo d’azienda, e la violazione della lett. c) per gravi illeciti professionali riconducibili a un amministratore comune alle società del gruppo, coinvolto in un procedimento penale per caporalato.

La società contesta sia l’imputazione dei fatti altrui sia la valutazione di inidoneità delle misure di self cleaning adottate, oltre all’escussione della garanzia provvisoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal carattere plurimotivato del provvedimento: essendo la ragione di esclusione fondata sul contagio idonea a sorreggere da sola l’atto, le censure relative al trasferimento d’azienda risultano inammissibili per carenza di interesse. La Sezione richiama la propria sentenza n. 1992/2025 e conferma che la valutazione dell’illiceità professionale è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o difetto dei presupposti.

Quanto ai fatti, l’archiviazione penale non smentisce la loro rilevanza oggettiva: il TAR ha correttamente osservato che essa si fonda sull’adeguamento retributivo intervenuto dopo l’apertura delle indagini e sull’assenza dell’elemento psicologico, senza smentire la pluralità di condotte emerse, tra minacce, intimidazioni e compressione dei diritti dei lavoratori.

Sul contagio, la Corte richiama i principi già affermati: l’inaffidabilità del legale rappresentante si estende alla società che dirige, restando irrilevante l’alterità soggettiva e l’interesse per cui l’illecito fu commesso (Cons. Stato n. 5897/2023, n. 3507/2020, n. 3107/2022). Consip ha valorizzato i ruoli contemporanei dell’amministratore, comune alle società del gruppo e operante nel medesimo settore a elevata incidenza di manodopera, senza limitarsi a riscontrare la coincidenza delle cariche.

Il disciplinare di gara, quanto al richiamo dell’art. 6, si riferisce solo alla lett. a) e non alla lett. c), sicché la censura sull’autovincolo è infondata. Il ne bis in idem è escluso perché l’esclusione non ha natura sanzionatoria e manca l’unicità del soggetto.

Sul self cleaning, la Corte precisa che rileva l’idoneità oggettiva delle misure, non la loro genuinità, escludendo che il ravvedimento operoso sia necessario. La tempestiva rimozione del Presidente, l’azione di responsabilità e il nuovo management duale non bastano di fronte a un contesto di illeciti radicati, che esige un rinnovamento organizzativo complessivo. La valutazione di Consip non è irragionevole, così come legittima è l’escussione della garanzia provvisoria, collegata oggettivamente al fatto dell’affidatario. L’appello è respinto.