PAUR e viabilità accessoria: nessuna lesione attuale senza titolo espropriativo (TAR Lombardia n. 867 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento autorizzatorio unico regionale che si limiti ad acquisire in via preliminare la soluzione progettuale relativa alla viabilità di accesso all’impianto, demandando al Comune il rilascio del titolo autorizzatorio e l’attivazione delle procedure espropriative, non determina una lesione attuale della posizione giuridica del titolare di un diritto di superficie sull’area interessata. Il ricorso proposto avverso tale provvedimento è pertanto inammissibile per difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., non potendosi chiedere al giudice amministrativo una pronuncia su aspetti rimessi a procedimenti amministrativi non ancora conclusi, in violazione dell’art. 34, comma 2, c.p.a.. La lesione diventa attuale solo all’esito dei procedimenti comunali, nell’ambito dei quali il privato può esercitare le proprie facoltà partecipative.

Il Fatto

La società proponente ha presentato alla Provincia di Brescia, ai sensi degli artt. 23 e 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, istanza di provvedimento autorizzatorio unico regionale per un nuovo impianto di recupero della FORSU finalizzato alla produzione di compost e biometano. Nel corso dell’istruttoria, a seguito di interlocuzioni con il Comune, la viabilità di accesso è stata modificata per eliminare le interferenze con una via pubblica. La nuova soluzione interessa anche un’area sulla quale la ricorrente vanta un diritto di superficie.

Con atto dirigenziale n. 1647/2022 la Provincia ha concluso con esito positivo la conferenza di servizi; con successivo atto n. 2538/2022 ha aggiornato gli elaborati grafici. La ricorrente ha impugnato entrambi gli atti, dapprima con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto davanti al TAR, deducendo l’illegittimità derivata del secondo provvedimento. Il Comune ha nelle more avviato il procedimento di apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e quello di approvazione del progetto delle opere complementari.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, il Collegio esamina l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse sollevata dalla controinteressata e la ritiene fondata.

Dalla verbalizzazione della conferenza di servizi emerge che la Provincia ha espressamente escluso di poter dichiarare la pubblica utilità per le opere complementari di adeguamento della viabilità. Il proponente non aveva richiesto il vincolo preordinato all’esproprio né aveva fornito la progettazione esecutiva delle opere. È stato quindi attivato il meccanismo dell’art. 27-bis, comma 7-bis, del d.lgs. n. 152/2006, con demandata al Comune del rilascio del titolo autorizzatorio secondo un cronoprogramma.

Da qui la conseguenza centrale: i provvedimenti impugnati non hanno autorizzato la realizzazione delle opere complementari, ma hanno soltanto assentito in via preliminare la soluzione progettuale, rimettendone la definizione ai successivi procedimenti di competenza comunale. Manca dunque una lesione attuale della posizione giuridica della ricorrente.

Il Collegio sottolinea inoltre che il Comune ha effettivamente avviato il procedimento espropriativo e quello di approvazione del progetto, ambiti nei quali la società ha già esercitato le proprie facoltà partecipative e all’esito dei quali potrà eventualmente subire una lesione attuale. Le censure di merito proposte coincidono con quelle prospettate in quella sede: accoglierle significherebbe pronunciarsi su aspetti oggetto di procedimenti non ancora definiti, in violazione dell’art. 34, comma 2, c.p.a., e su un potere amministrativo non ancora esercitato.

I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.; la peculiarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese di lite.