Termini perentori della VIA PNRR e potere sostitutivo in caso di inerzia (TAR Molise n. 70 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
I termini del procedimento di valutazione di impatto ambientale relativo ai progetti attuativi del PNIEC, istruiti dalla Commissione tecnica PNRR-PNIEC, sono perentori ai sensi dell’art. 25, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006, richiamante gli artt. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis della legge n. 241/1990. I criteri di priorità dettati dall’art. 8, comma 1, del T.U.A. non derogano a tale perentorietà né producono alcuna sospensione dei termini per i progetti di potenza inferiore. Accertato il silenzio-inadempimento, l’ordine di provvedere impartito al MASE si traduce nella necessaria attivazione del potere sostitutivo di cui all’art. 25, comma 2-quater, del T.U.A., con acquisizione del parere ISPRA e adozione dello schema di provvedimento nei termini ivi previsti. La diffida a provvedere va equiparata a nuova istanza ai fini dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm..

Il Fatto

La società ricorrente presenta nel novembre 2022 istanza di avvio del procedimento di VIA per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 31,914 MW nel territorio di Montenero di Bisaccia. Il Ministero dichiara la procedibilità dell’istanza nel marzo 2023, assegna il codice di progetto e individua nel Capo del Dipartimento dello Sviluppo Sostenibile il titolare del potere sostitutivo. Seguono l’attivazione della verifica preventiva dell’interesse archeologico e tre avvisi al pubblico, l’ultimo dei quali il 30 novembre 2023.

Nonostante le integrazioni documentali tempestivamente prodotte, il procedimento resta pendente. La società diffida le Amministrazioni il 5 giugno 2024, sollecitando anche l’esercizio del potere sostitutivo. A fronte dell’inerzia propone ricorso per silenzio-inadempimento ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm., chiedendo la condanna a provvedere e la nomina di un commissario ad acta. In corso di giudizio il MIC rende il proprio parere, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse limitatamente a quella domanda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la propria competenza territoriale ex art. 13, comma 1, cod. proc. amm. ed estromette la Regione Molise per difetto di legittimazione passiva. Respinge poi l’eccezione di tardività: la diffida del 5 giugno 2024, recando una chiara manifestazione del perdurante interesse alla conclusione del procedimento, va equiparata a nuova istanza ai sensi dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm., secondo l’insegnamento del Consiglio di Stato, Sezione III, n. 3539/2024. Il termine annuale non produce decadenza sostanziale, ma mera sanzione processuale.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce la disciplina applicabile: il progetto rientra tra quelli dell’Allegato I-bis e dell’Allegato II alla Parte Seconda del d.lgs. n. 152/2006, con istruttoria affidata alla Commissione tecnica PNRR-PNIEC. La scansione procedimentale degli artt. 23, 24 e 25 del T.U.A. conduce a un termine complessivo di 160 giorni dalla pubblicazione dell’avviso al pubblico, posto che alla Commissione sono assegnati 130 giorni per lo schema di provvedimento e al Direttore Generale 30 giorni per l’adozione, previo concerto del MIC entro 20 giorni.

Il Collegio respinge l’obiezione erariale secondo cui i criteri di priorità dell’art. 8, comma 1, del T.U.A. sospenderebbero i termini per i progetti di minore potenza. Il chiaro tenore dell’art. 25, comma 7, del T.U.A. non ammette deroghe, e la stessa disposizione sui criteri non è completata da alcuna norma che predetermini una soglia di potenza utile. Richiamando il TAR Campania-Napoli, sez. V, n. 2204/2024, il Tribunale rileva che l’interpretazione opposta condurrebbe a conseguenze assurde e incompatibili con la logica di semplificazione del PNRR. Le difficoltà organizzative interne non possono ridondare a danno del privato istante.

Accertato il silenzio-inadempimento, il Collegio ordina al MASE, nella persona del Capo del Dipartimento Sviluppo Sostenibile quale titolare del potere sostitutivo, di attivare la procedura dell’art. 25, comma 2-quater, del T.U.A.: acquisizione del parere ISPRA entro 30 giorni e adozione dello schema di provvedimento conclusivo nei successivi 30 giorni. Quanto al MIC, il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate per la novità delle questioni.