Silenzio-assenso orizzontale e nozione di volume nella sanatoria paesaggistica (TAR Liguria n. 762 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 17-bis L. n. 241/1990, sul silenzio-assenso orizzontale, si applica al procedimento di accertamento di compatibilità paesaggistica di cui all’art. 167, commi 4 e 5, D.Lgs. n. 42/2004. Il parere della Soprintendenza reso oltre il termine previsto per la conclusione del procedimento è inefficace, sicché l’amministrazione comunale deve decidere autonomamente l’istanza prescindendo da esso. Ai fini del divieto di accertamento postumo per i lavori che abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, il volume edilizio presuppone la costruzione di almeno un piano di base coperto e due superfici verticali contigue, sì da ottenere una superficie chiusa su un minimo di tre lati. La struttura al grezzo, priva di tamponature, non integra alcun volume in senso tecnico, né un suo aumento rispetto al titolo edilizio. Il diniego fondato su un motivo ostativo non manifesto impone la preventiva comunicazione ex art. 10-bis L. n. 241/1990.

Il Fatto

La società ricorrente acquista all’asta giudiziaria un compendio immobiliare sul quale insiste una struttura in cemento armato al grezzo, non tamponata e solo coperta. Il fabbricato preesistente era stato assentito con concessione edilizia del 1997; nel corso dei lavori il Comune aveva contestato difformità, adottando sospensione e poi demolizione, annullate dal giudice amministrativo. Sopravvenute difficoltà economiche impediscono il completamento dell’opera e l’immobile finisce in esecuzione.

Divenuta proprietaria, la società riprende la pratica di sanatoria e presenta istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167, commi 4 e 5, D.Lgs. n. 42/2004. Il Comune, acquisito il parere positivo della Commissione Locale per il Paesaggio, trasmette nel 2023 la proposta favorevole alla Soprintendenza per il parere vincolante. Solo nel gennaio 2024 il tecnico della società riceve la nota comunale che dichiara l’istanza improcedibile, sulla base del parere soprintendentizio negativo, per asserito incremento di volume non ammesso. Propone quindi ricorso, deducendo cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso sotto più profili. Prioritaria, sul piano logico, è la questione della mancata comunicazione dei motivi ostativi: il diniego è illegittimo per violazione dell’art. 10-bis L. n. 241/1990. Il Tribunale respinge l’eccezione di irrilevanza del vizio, chiarendo che la sanatoria processuale ex art. 21-octies, comma 2, L. n. 241/1990 non opera. Il motivo ostativo contestato concerne proprio il fatto dell’aumento dei volumi legittimamente realizzati e non è dunque “palese”; inoltre la disposizione del secondo periodo non si applica al provvedimento adottato in violazione dell’art. 10-bis. La natura controversa del presupposto imponeva l’apporto partecipativo del privato.

Nel merito, il Tribunale accoglie il primo motivo. L’istanza riguardava la struttura aperta per come già realizzata, non il completamento dell’edificio con la chiusura, che richiederà una nuova autorizzazione paesaggistica. Richiamando la giurisprudenza, anche del Tribunale (T.A.R. Liguria, II, 10.2.2025, n. 144; id., I, 1.12.2020, n. 872), il Collegio afferma che il presupposto del volume edilizio è la costruzione di almeno un piano di base coperto e due superfici verticali contigue, con superficie chiusa su almeno tre lati. Nel caso di specie la struttura non definisce alcun volume propriamente detto, né un suo aumento: il denunciato incremento di mc 76,26 non riguarda un volume in senso tecnico, ma l’ingombro del corpo multipiano, ascrivibile al maggior spessore degli orizzontamenti e a un’altezza della sagoma inferiore di 14 cm rispetto al titolo.

Fondato è anche il secondo motivo. Il Collegio, dissostandosi dalla circolare ministeriale n. 34 del 30.8.2023, aderisce alla giurisprudenza prevalente secondo cui l’art. 17-bis L. n. 241/1990 si applica al procedimento di accertamento di compatibilità paesaggistica (Cons. Stato, Sez. VII, 2.2.2024, n. 1093; id., Sez. IV, 2.10.2023, n. 8610; id., 22.4.2025, n. 3464; T.A.R. Campania, Salerno, Sez. I, 24.4.2025, n. 787). Essendo pacifico che il parere sia stato reso tardivamente, quando il silenzio-assenso era già formato, esso è inefficace: il Comune, che aveva peraltro espresso parere favorevole, avrebbe dovuto decidere autonomamente l’istanza, prescindendo dal parere negativo, anziché aderirvi implicitamente.

Il ricorso è quindi accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati. Le spese seguono la soccombenza e gravano sul Ministero, responsabile delle illegittimità riscontrate, mentre sono integralmente compensate nei confronti del Comune.