Revoca del porto d’armi fondata su prognosi di pericolosità non diritto assoluto (TAR Sardegna n. 775 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel nostro ordinamento il porto e la detenzione di armi non costituiscono oggetto di un diritto assoluto, ma rappresentano un’eccezione al normale divieto di portare armi, riconoscibile solo in presenza di una perfetta e completa sicurezza circa il buon uso delle stesse. L’Autorità di pubblica sicurezza compie in materia una valutazione ampiamente discrezionale, il cui giudizio di non affidabilità è giustificabile anche in assenza di condanne penali o di misure di pubblica sicurezza. La revoca del porto d’armi e il divieto di detenzione hanno natura cautelare e preventiva, non punitiva, e possono fondarsi su una prognosi assistita da un attendibile grado di verosimiglianza del pericolo di abuso, resa “più probabile che non” dalle circostanze di fatto. Ne deriva che l’interesse alla sicurezza e all’incolumità collettiva prevale sulla sfera di libertà del privato, che deve essere esente da mende e da indizi negativi.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto prefettizio con cui gli è stato vietato di detenere armi e munizioni e il successivo provvedimento di revoca dell’autorizzazione al porto di arma lunga, adottati dopo un intervento dei Carabinieri originato da una segnalazione per una lite familiare. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il decreto del Questore che ha revocato la licenza di porto di fucile uso caccia. La revoca dell’autorizzazione determinava l’impossibilità sopravvenuta di svolgere l’attività di barracello, per la quale era richiesta la qualifica di Agente di Pubblica Sicurezza.

Il ricorrente ha dedotto la violazione del principio di proporzionalità, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, l’illegittimità derivata dei provvedimenti consequenziali e l’assenza di un giudizio prognostico sull’attuale affidabilità. L’amministrazione ha chiesto il rigetto del ricorso. L’istanza cautelare era stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro a partire dalla giurisprudenza costituzionale. La Corte cost. n. 440 del 1993 ha chiarito che il porto d’armi è eccezione al divieto e può essere riconosciuto solo a persone delle quali esista piena sicurezza circa il buon uso. La Corte cost. n. 109 del 2019 ha confermato l’ampio margine di discrezionalità del legislatore e la prevalenza del dovere di tutelare sicurezza e incolumità pubblica.

Da tali coordinate il Collegio trae il principio per cui la valutazione dell’Autorità è connotata da amplissima discrezionalità: il giudizio di non affidabilità è giustificabile anche in situazioni non sfociate in condanne penali, valorizzando condotte non ascrivibili a buona condotta. Nel settore delle armi l’interesse pubblico alla sicurezza prevale su quello del privato, e la prognosi richiesta è quella che renda “più probabile che non” il pericolo di abuso.

Applicando tali criteri al caso concreto, il Tribunale ritiene sufficienti le circostanze emerse dall’intervento: la lite accesa con i genitori anziani, costretti ad allontanarsi “per paura” e a rifugiarsi in altra abitazione, lo stato di alterazione del ricorrente e il lancio di un accendino che aveva rotto il televisore. Tali elementi, secondo il Collegio, legittimano la valutazione discrezionale dell’autorità.

Il Tribunale richiama Cons. Stato n. 4604 del 2006, secondo cui la revoca può essere sorretta da valutazioni fondate su considerazioni probabilistiche e su meri elementi di fumus, senza necessità di specifica e puntuale motivazione. Irrilevanti sono le ragioni del litigio e la spontanea consegna delle armi, posto che l’obbligo di ritiro cautelare ex art. 39, comma 2, TULPS non richiede ulteriore motivazione.

Quanto alla censura sull’impossibilità di svolgere l’attività di barracello, il Collegio osserva che essa non conduce di per sé all’illegittimità dei provvedimenti, potendo l’amministrazione fondare il giudizio di non affidabilità ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 del TULPS su situazioni non ascrivibili a buona condotta, a prescindere da un giudizio di pericolosità sociale o da un comprovato abuso. Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese per le peculiarità della vicenda.