AUA, silenzio inadempimento e prescrizioni tecniche tra precauzione e invarianza idraulica (TAR Emilia-Romagna n. 776 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazione unica ambientale, l’inerzia dell’amministrazione sulla domanda non integra silenzio assenso, ma silenzio inadempimento, poiché l’art. 4, commi 4 e 5, d.P.R. n. 59/2013 non prevede termini perentori con effetto costitutivo per silentium. Il parere reso dal gestore del servizio idrico integrato ha natura istruttoria e non co-decisoria, con la conseguenza che non opera l’art. 17-bis l. n. 241/1990, bensì al più il silenzio devolutivo dell’art. 17, che non si applica alle valutazioni delle amministrazioni preposte alla tutela ambientale. Le scelte squisitamente tecniche sottese all’AUA non sono sindacabili nel merito, salvo abnormità o palese illogicità. Le prescrizioni di laminazione delle acque meteoriche trovano fondamento nel principio di precauzione e nel rispetto dell’invarianza idraulica, e sono proporzionate quando lasciano al titolare la scelta della soluzione tecnica.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce uno stabilimento per la produzione di prodotti chimici e presenta al SUAP dell’Unione Reno Galliera, il 19 marzo 2020, domanda di rilascio di autorizzazione unica ambientale. Il SUAP rilascia una nuova AUA il 12 luglio 2021, revocando la precedente e recependo le prescrizioni del gestore del servizio idrico integrato e il parere di ARPAE.

Tra le prescrizioni contestate vi è l’obbligo di eseguire valutazioni e realizzazione di sistemi di laminazione delle acque di seconda pioggia, con volume minimo di 100 m³ e portata allo scarico di 6 l/s. La società impugna il provvedimento finale, il parere SUAP, la determina ARPAE e le note del gestore, deducendo sei motivi: formazione del silenzio assenso per tardività del parere, omessa comunicazione dei motivi ostativi, difetto e contraddittorietà della motivazione, richiamo generico alla normativa regionale, contraddittorietà rispetto alle autorizzazioni precedenti e impossibilità di adempiere.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio esclude la formazione del silenzio assenso verticale. L’art. 4, commi 4 e 5, d.P.R. n. 59/2013 fissa termini procedimentali, ma non prevede effetti costitutivi per silentium; il ritardo non consuma il potere dell’amministrazione. Richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto, il TAR qualifica l’inerzia come silenzio inadempimento.

Quanto al silenzio orizzontale, il Collegio ritiene non applicabile l’art. 7 d.P.R. n. 160/2010, poiché nel caso concreto non è stata indetta la conferenza di servizi e la mancata indizione non è stata censurata. Anche a volerlo applicare, opererebbe il mero silenzio devolutivo, che consente all’amministrazione di prescindere dall’avviso, non di considerarlo acquisito.

Il parere del gestore ha ruolo istruttorio e non co-decisorio: non ricorre quindi l’art. 17-bis l. n. 241/1990, ma l’art. 17, il cui comma 2 esclude le valutazioni delle amministrazioni preposte alla tutela ambientale. Poiché l’amministrazione ha comunque motivato, il motivo è respinto.

Esaminando congiuntamente il terzo, quarto e quinto motivo, il TAR ribadisce il limite del sindacato sulle scelte tecniche: esse sfuggono al merito salvo abnormità o palese illogicità, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 1418 del 2025 e Cons. Stato, sez. IV, n. 1568 del 2025. La motivazione appare chiara sul piano fattuale e tecnico. La precedente AUA del 2015 riguardava una superficie inferiore, mentre il nuovo progetto pavimenta 2.000 mq, con aumento del dilavamento e rischio per l’invarianza idraulica. La vasca di laminazione si giustifica in ragione del principio di precauzione, criterio di gestione del rischio in condizioni di incertezza scientifica, distinto dalla prevenzione dei rischi certi.

La proporzionalità è garantita dall’alternativa concessa: realizzare differenti soluzioni per la gestione delle acque meteoriche con diverso recettore. Le doglianze sulle difficoltà attuative attengono a un eventuale futuro contenzioso. Il secondo motivo è respinto perché l’art. 10-bis l. n. 241/1990 opera quando l’istanza è non accoglibile, mentre qui è accolta con prescrizioni; il comma 8 dell’art. 4 d.P.R. n. 59/2013 impone solo un’informativa, avvenuta con la notifica. Il sesto motivo cade perché il termine di 365 giorni risulta ampiamente superato e la pavimentazione è stata realizzata prima dell’AUA. Il ricorso è respinto, spese compensate.