Certificazione UKAS valida per la riduzione della cauzione provvisoria (TAR Puglia n. 905 del 26.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La certificazione di qualità rilasciata da un organismo di valutazione della conformità accreditato da UKAS è valida ed efficace nel settore degli appalti pubblici anche dopo la fuoriuscita del Regno Unito dall’Unione europea. L’art. 11 del Regolamento (CE) n. 765/2008 riconosce, in capo agli organismi dei Paesi europei che abbiano superato la valutazione inter pares e sottoscritto gli accordi multilaterali EA/MLA, l’equivalenza dei sistemi di accreditamento rispetto a quelli degli Stati membri. Ne consegue che l’operatore economico che abbia presentato un certificato rilasciato da ente accreditato UKAS può legittimamente avvalersi della riduzione al 50% dell’importo della cauzione provvisoria prevista dall’art. 93, comma 7, d.lgs. n. 50/2016. Il requisito della competenza dei commissari va riferito ad aree tematiche omogenee e non alle singole e specifiche attività oggetto dell’appalto. La prescrizione sul numero massimo di pagine della relazione tecnica va interpretata con ragionevolezza e richiede la prova dell’effettiva alterazione valutativa dell’offerta.

Il Fatto

Il Comune di Castellana Grotte, tramite la Centrale Unica di Committenza, ha indetto una procedura aperta per l’affidamento in concessione della gestione dell’asilo nido comunale, con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Alla gara hanno partecipato tre operatori economici. L’aggiudicazione è stata disposta in favore di una cooperativa sociale, che si è classificata al primo posto, mentre la cooperativa gestore uscente si è collocata al secondo posto.

La seconda classificata ha impugnato gli atti di gara, articolando plurime censure: l’esclusione dell’aggiudicataria per cauzione provvisoria inferiore al minimo legale, la non conformità dell’offerta tecnica ai requisiti minimi, l’incompetenza della commissione giudicatrice e il superamento dei limiti dimensionali dell’offerta. Ha domandato l’inefficacia del contratto, la reintegra in forma specifica e, in subordine, il risarcimento del danno. Ha proposto altresì istanza di accesso ex art. 116, comma 2 Cod. proc. amm., poi accolta con ordinanza collegiale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione della cauzione provvisoria e ritiene infondata la censura. La riduzione al 50% dell’importo è consentita dall’art. 93, comma 7, d.lgs. n. 50/2016 e l’aggiudicataria ha presentato una certificazione di qualità rilasciata da ente accreditato da UKAS. Il TAR richiama, condividendole, le argomentazioni del Cons. Stato, Sez. V, n. 9628 del 2023, che ha riconosciuto la validità dei certificati rilasciati da organismi accreditati UKAS nel settore degli appalti pubblici.

La fuoriuscita del Regno Unito dall’Unione non incide sulle attività di tali organismi: UKAS ha superato la valutazione inter pares e conserva la qualità di firmatario dell’accordo multilaterale EA, cui partecipa anche Accredia. La European cooperation for Accreditation ha modificato il proprio Statuto per consentire a UKAS di mantenere lo status di full member. Sussiste dunque la piena equivalenza dei sistemi di accreditamento. Assorbite le doglianze sulla qualificazione di microimpresa e il secondo motivo del ricorso.

Quanto alla sostenuta inadeguatezza del progetto tecnico, il TAR esclude la violazione del Regolamento regionale Puglia n. 4/2007 e del capitolato speciale. L’offerta prevede l’impiego di cinque educatori per trentasei ore settimanali e la presenza del personale è garantita dalla apertura alla chiusura del servizio. Il sabato, poi, non è previsto dalla lex specialis come apertura necessaria, ma solo quale offerta migliorativa.

Sulla competenza della commissione, il Collegio osserva che il requisito dello specifico settore va riferito ad aree tematiche omogenee. La presidente possiede un diploma socio-psico-pedagogico e ha assunto funzioni vicarie del settore competente; gli altri commissari vantano esperienze amministrative e in materia di gare. La competenza si valuta in un rapporto di complementarietà. Non risulta inoltre provato in che modo l’asserita incompetenza abbia inciso sugli esiti valutativi.

Infine, sul limite dimensionale dell’offerta, il disciplinare si limita a prescrivere una relazione di due facciate senza sanzione escludente. La ricorrente non ha dimostrato che la commissione abbia valutato gli allegati come parte integrante dell’offerta né che questi abbiano inciso sul punteggio. Le censure si risolvono in un inammissibile sindacato sulla discrezionalità tecnica. Il ricorso è respinto, con spese compensate in misura ridotta.