Superamento della portata media annua e perdita degli incentivi per l’energia idroelettrica (Cons. Stato n. 7953 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’impresa beneficiaria non ha diritto a ricevere incentivi per la derivazione di una quantità di acqua media annua superiore a quella prevista dal titolo concessorio. È irrilevante, a tal fine, che lo sforamento integri o meno una violazione del titolo rilasciato dalla Regione o incida soltanto sul computo del canone, attenendo tali profili agli autonomi rapporti tra impresa e Regione. L’incentivo è concesso in ragione di una determinata quantità media annua, che va rispettata, non essendo sufficiente il rispetto del solo limite della portata massima. Il superamento del valore medio annuo comporta la perdita del beneficio per l’energia imputabile alla fonte prelevata oltre i limiti consentiti.

Il Fatto

La società titolare di un impianto idroelettrico in Valle d’Aosta ha chiesto al Gestore dei servizi energetici il riconoscimento della qualifica di impianto alimentato da fonti rinnovabili, ottenendolo nel 2008. A seguito di un procedimento di controllo, il Gestore ha riscontrato che l’impianto, tra il 2008 e il 2010, aveva funzionato superando il limite di potenza nominale media e il limite di portata media derivabile previsti dal decreto di concessione.

Con provvedimento del 2016 il GSE ha disposto il recupero degli incentivi riconosciuti all’energia imputabile alla fonte prelevata oltre i limiti. La società ha impugnato l’atto dinanzi al Tribunale superiore delle acque pubbliche; le Sezioni Unite, con ordinanza n. 25183 del 24 ottobre 2017, hanno dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo e la causa è stata riassunta davanti al TAR Lazio. Nel corso del giudizio il GSE, su istanza di riesame parziale, ha rideterminato in riduzione l’importo da restituire.

La Motivazione della Corte

Il TAR aveva dichiarato il ricorso improcedibile per omessa impugnazione delle note del 2019, ritenute fonte autonoma di regolazione del rapporto. Il Consiglio di Stato rovescia l’impostazione: quelle note sono atti consequenziali, sul piano logico e giuridico, rispetto al provvedimento che ha concluso il procedimento di verifica. Esse non sostituiscono la contestazione radicale dell’indebito, che la società ha ribadito, sicché l’interesse all’annullamento permane. Il primo motivo è fondato.

Nel merito, però, le censure sono infondate. Il provvedimento del 2016 non si fonda su una violazione della concessione, ma direttamente sul superamento dei limiti di potenza nominale media e di portata media derivabile previsti nel titolo. La Sezione richiama la propria sentenza 3 febbraio 2025, n. 828, e ne ribadisce le argomentazioni: l’incentivo è stato concesso in ragione di una determinata quantità media annua, che va rispettata, in considerazione delle esigenze di certezza della programmazione del sistema degli incentivi.

La valutazione sulle eventuali violazioni del titolo concessorio, frutto del rapporto tra impresa e Regione, resta ininfluente sul regime degli incentivi, inerenti al diverso rapporto tra impresa e Gestore. Per questo, secondo la Corte, anche la variante in sanatoria approvata dalla Regione e l’imposizione di un canone aggiuntivo per il maggior prelievo non possono incidere sui rapporti con il GSE.

Quanto alle garanzie procedimentali, il Gestore ha dato conto delle osservazioni del privato e il provvedimento è congruamente motivato; il suo contenuto è peraltro sostanzialmente vincolato una volta riscontrato il presupposto di fatto del superamento del valore medio annuo. L’appello è quindi accolto solo per la dichiarazione di improcedibilità, con ricorso di primo grado dichiarato procedibile e respinto nel merito; la novità della questione giustifica la compensazione delle spese di entrambi i gradi.