Divieto prefettizio di detenzione armi e rilievo del presupposto dinamico sopravvenuto (Cons. Stato n. 8254 del 24.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non è un diritto assoluto, ma una deroga al divieto generale di detenzione, rimessa alla lata discrezionalità dell’Amministrazione, che valuta in chiave prospettica l’affidabilità del soggetto. Il divieto prefettizio ex art. 38 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 può fondarsi su situazioni non ascrivibili alla buona condotta, senza necessità di pericolosità sociale né di comprovato abuso. Quando però il provvedimento incide su un rapporto di durata e si fonda su un presupposto per sua natura dinamico, il venir meno di tale presupposto dopo l’emanazione non dà luogo a illegittimità sopravvenuta, ma a illegittimità successivamente accertata, che refluisce sulla originaria legittimità dell’atto. Il giudice amministrativo non si limita al sindacato sull’atto, ma scrutinа il rapporto, dovendo ponderare in senso sostanzialistico gli elementi emersi successivamente.

Il Fatto

Un soggetto, titolare di licenza di porto di fucile, rinveniva il 24 gennaio 2023, durante lo sgombero della cantina di un congiunto, una cassapanca contenente un fucile da caccia regolarmente denunciato dal nonno del congiunto, deceduto tempo prima. Il 26 gennaio 2023 un controllo dei Carabinieri accertava la presenza dell’arma nell’abitazione e l’interessato veniva deferito per il reato di detenzione di armi senza denuncia.

La Questura avviava la revoca della licenza, che si concludeva con archiviazione. La Prefettura, invece, adottava il divieto di detenzione di armi, richiamando il procedimento penale pendente. Il TAR Lazio-Latina respingeva il ricorso e l’interessato appellava, deducendo la contraddittorietà tra la valutazione della Questura e quella prefettizia sui medesimi fatti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro dei canoni sull’affidabilità. Richiamando la Corte costituzionale n. 440 del 1993 e la n. 109 del 2019, ribadisce che l’autorizzazione è espressione di discrezionalità ampia e che la peculiarità dell’istituto impone di far prevalere l’interesse pubblico alla sicurezza. Sulla scorta di Cons. Stato, Sezione III, n. 10618 del 2023, n. 3585 del 2024 e n. 6530 del 2024, il giudizio di non affidabilità può fondarsi su circostanze anche prive di rilievo penale, essendo sufficiente un approccio probabilistico e finalistico.

Calata la fattispecie in questo alveo, il Collegio ritiene però l’appello fondato. Il procedimento penale è autonomo rispetto a quello amministrativo, come affermato da Cons. Stato, Sezione III, n. 1198 del 2025 e n. 6977 del 2025; tuttavia la giurisprudenza ha progressivamente spostato l’attenzione dal giudizio sull’atto al giudizio sul rapporto. Muovendo da Cons. Stato, Sezione III, n. 8580 del 2022 e da n. 9140 del 2024, la Sezione afferma che, quando il provvedimento incide su un rapporto di durata e si fonda su un presupposto dinamico, il suo venir meno successivamente all’emanazione non configura illegittimità sopravvenuta, bensì illegittimità accertata con riguardo alla sussistenza ab origine del presupposto.

Nel caso concreto, la sentenza penale del Tribunale di Frosinone, passata in giudicato, ha assolto l’appellante perché il fatto non sussiste, rilevando che il termine dell’art. 38 TULPS per la denuncia non era ancora scaduto al momento del controllo. Poiché la ricostruzione dell’interessato non è stata smentita dall’Amministrazione, il Collegio conclude che il provvedimento è viziato per difetto di istruttoria: l’interessato era ancora nei termini per denunciare il fucile rinvenuto, con scadenza al 27 gennaio 2023. Analogo rilievo era stato considerato dalla Questura, che aveva archiviato.

Il Collegio esclude infine ogni forma di motivazione postuma, richiamando Cons. Stato n. 6305 del 2025: non può soccorrere la nota con cui l’Amministrazione ha richiamato per la prima volta la relazione dei Carabinieri sulla pretesa dissimulazione dell’arma. L’appello è dunque accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto, salva la riedizione del potere; le spese del grado sono compensate.