Concorso interno polizia penitenziaria: mantenimento sede e graduatoria nel riassetto delle qualifiche (Cons. Stato n. 8251 del 24.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto al mantenimento della sede di servizio riconosciuto ai sovrintendenti capo beneficiari della riserva di posti discende direttamente dall’art. 44, comma 10, d.lgs. n. 95/2017, che disciplina in via straordinaria e semplificata l’accesso al ruolo degli ispettori della polizia penitenziaria, e non presenta profili di illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 3 e 97 Cost., vertendosi in situazioni differenziate e in un ragionevole bilanciamento degli interessi coinvolti. L’art. 25, comma 4 bis, d.lgs. n. 443/1992, che impone di computare nella graduatoria finale la media dei voti del concorso di accesso al ruolo, presuppone lo svolgimento di prove o esami e non è applicabile, neppure in via analogica, alla procedura interna per soli titoli. È legittima la priorità nella scelta della sede riconosciuta ai vincitori provenienti dal ruolo dei sovrintendenti, quale applicazione della disposizione del bando non impugnata che ne prevede la collocazione prioritaria nel ruolo.

Il Fatto

Alcuni allievi vice ispettori della polizia penitenziaria, vincitori di un concorso interno bandito dal Ministero della giustizia per il conferimento della qualifica iniziale del ruolo degli ispettori, impugnavano davanti al TAR Lazio il bando, la graduatoria, gli atti di nomina e quelli di assegnazione delle sedi. Dolenti di tre profili: la previsione del mantenimento della sede riservata ai soli sovrintendenti capo; la formazione della graduatoria sulla base dei soli voti del corso di formazione, senza computare i titoli valutati per l’accesso al ruolo; la priorità attribuita ai sovrintendenti nella scelta della sede.

Il TAR Lazio, Sez. V, n. 8610/2023 respingeva il ricorso. Riteneva che il mantenimento della sede derivasse direttamente dalla norma primaria e che la disposizione sulla media dei voti non fosse applicabile a una procedura interna per soli titoli. I ricorrenti proponevano appello, insistendo anche per la rimessione alla Corte costituzionale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Sul primo motivo, il Collegio conferma che la procedura in esame è disciplinata dall’art. 44, comma 10, d.lgs. n. 95/2017, ha carattere straordinario e semplificato e non contempla alcuna prova, esaurendosi nella valutazione dei titoli. L’art. 25, comma 4 bis, d.lgs. n. 443/1992 richiama espressamente la “media dei voti” riportati nel concorso di accesso al ruolo e dunque presuppone lo svolgimento di prove o esami: non è pertanto invocabile, neppure in via analogica. Il criterio teleologico non conduce a diverso esito, perché l’interpretazione letterale è già conforme alla ratio della fattispecie regolata.

Il Collegio aggiunge un rilievo assorbente ma autonomo: la censura è generica sul piano dell’interesse al ricorso, non avendo gli appellanti dimostrato quale posizione più vantaggiosa ciascuno avrebbe conseguito ove la graduatoria fosse stata formata diversamente.

Sul secondo motivo, i giudici di Palazzo Spada escludono i prospettati dubbi di costituzionalità. Il mantenimento della sede per i sovrintendenti capo riservatari deriva direttamente dalla norma primaria, cui l’amministrazione era vincolata. Non sussiste la violazione dell’art. 3 Cost., poiché i beneficiari della disciplina più favorevole versano in situazione diversa sia rispetto ai sovrintendenti capo non riservatari, sia rispetto a chi riveste qualifica inferiore. Quanto all’art. 97 Cost., la norma evita il pregiudizievole spostamento di soggetti già titolari di qualifiche superiori e consente di assegnare gli altri vincitori alle sedi con maggiore esigenza di copertura: ne risulta un bilanciamento ragionevole degli interessi, come già osservato nel parere del Consiglio di Stato, sez. I, n. 1728/2022. Mancano dunque i presupposti per la questione di legittimità costituzionale.

Sul terzo motivo, il Collegio riconosce l’omessa pronuncia del TAR, ma nega rilievo alla censura nel merito. La priorità nella scelta della sede costituisce applicazione dell’art. 9, comma 7, del bando, disposizione non specificamente impugnata. L’assegnazione in base alla graduatoria è criterio generale derogabile, e la deroga è stata introdotta proprio dalla previsione non impugnata, coerentemente con la finalità di assicurare ai sovrintendenti un trattamento di favore rispetto agli agenti e agli assistenti; contraria a tale finalità sarebbe, del resto, una lettura che ne limitasse l’efficacia alla sola collocazione in ruolo.

L’appello è respinto, con condanna degli appellanti alle spese processuali quantificate in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge.