Improcedibile il ricorso contro la delibera sostituita da nuovo atto negoziato (Cons. Stato n. 8348 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso un provvedimento amministrativo integralmente sostituito da un atto successivo, adottato all’esito di una nuova e diversa valutazione di interessi, è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’atto successivo non è meramente confermativo del precedente quando non si limita a riprodurne il contenuto, ma innova la disciplina sulla base di una rinnovata ponderazione degli interessi e di un nuovo procedimento. Non è configurabile invalidità derivata ad effetto caducante quando l’atto anteriore non costituisce fondamento esclusivo di quello successivo, non ne rappresenta derivazione necessaria e non si colloca nella medesima sequenza procedimentale. In tale ipotesi il ricorrente non può trarre alcun vantaggio dalla decisione sul provvedimento sostituito, con conseguente declaratoria di improcedibilità del gravame.

Il Fatto

Due dirigenti in servizio presso l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni impugnavano davanti al TAR Lazio la delibera con cui l’Autorità, in attuazione della disciplina di spending review, aveva rideterminato l’indennità di funzione in misura fissa e ne aveva escluso la corresponsione oltre il tetto retributivo di 140.000 euro annui. I ricorrenti deducevano la violazione del regolamento del personale, profili di illegittimità costituzionale della disciplina legislativa applicata e il mancato riconoscimento dell’anzianità maturata nello svolgimento delle mansioni dirigenziali.

Il TAR accoglieva il ricorso e annullava la delibera nella parte in cui negava l’indennità in ragione del superamento del tetto, qualificandola come componente essenziale del trattamento retributivo. Respingeva inoltre l’eccezione di improcedibilità, ritenendo che la delibera successiva si limitasse a riprodurre il contenuto di quella impugnata. L’Autorità proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo centrale dell’improcedibilità del ricorso di primo grado per mancata impugnazione dell’atto sopravvenuto. Sul piano diacronico rileva che la delibera originaria è stata integralmente travolta dal Giudice del lavoro, che in accoglimento di un ricorso ex art. 28 della legge n. 300/1970 ne aveva dichiarato l’antisindacalità per violazione degli obblighi di informativa e trattativa sindacale.

Preso atto del provvedimento, l’Autorità ha siglato un nuovo accordo con le parti sociali, rinegoziando l’intero contenuto della delibera. Da qui il superamento della tesi del TAR: la delibera successiva non è meramente confermativa, perché con essa l’Autorità ha ratificato l’accordo sindacale e ha dato attuazione alla normativa, fissando il limite per l’anno di riferimento e impegnandosi a riesaminare la disciplina dell’indennità dall’anno successivo.

Il Consiglio di Stato esclude poi la configurabilità dell’invalidità derivata ad effetto caducante, ravvisabile solo quando l’atto precedente è fondamento esclusivo di quello successivo e ne costituisce derivazione necessaria, senza ulteriori valutazioni, nell’ambito della stessa sequenza procedimentale. Nel caso concreto, invece, l’atto successivo scaturisce da una nuova ponderazione di interessi, svolta in un diverso procedimento, e non è esecutivo dell’atto anteriore, essendo stato adottato in sostituzione della delibera annullata dal Giudice del lavoro.

Ne discende che i ricorrenti non possono nutrire più alcun interesse alla decisione sul provvedimento sostituito. L’appello è pertanto fondato e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è dichiarato improcedibile. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della sovrapposizione delle deliberazioni succedutesi in materia.