Autotutela annullata: la salvaguardia del piano non è interesse pubblico ulteriore (TAR Toscana n. 836 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un’autorizzazione unica per impianti di telecomunicazione ex art. 44 d.lgs. n. 259/2003 richiede, ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, la sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale, distinto dal mero ripristino della legalità violata. Il generico richiamo alla salvaguardia della pianificazione comunale degli impianti non integra tale interesse ulteriore, risolvendosi nella stessa esigenza di rispetto della norma asseritamente violata. Analogamente generico è il riferimento agli interessi degli abitanti del quartiere, ove non si individuino specifici fattori di danno. Il difetto dei presupposti dell’autotutela determina l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del provvedimento.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore nel settore delle infrastrutture per le telecomunicazioni, ha ottenuto dal Comune un’autorizzazione unica ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 per installare una nuova stazione radio base per la telefonia mobile. Nelle more dell’avvio dei lavori, il Comune ha instaurato un procedimento di autotutela e, con provvedimento successivo, ha annullato d’ufficio l’autorizzazione ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, disponendo contestualmente il ripristino dello stato dei luoghi.

La società ha impugnato l’atto davanti al TAR, deducendo carenza di motivazione e violazione di legge sotto il profilo della mancata esplicitazione delle ragioni di interesse pubblico prevalenti. Il Comune si è costituito, sostenendo che l’impianto non era incluso nel piano comunale di localizzazione e che difettavano le ragioni di indifferibilità e urgenza previste dalla normativa regionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la struttura dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, individuando due presupposti: uno “rigido”, costituito dall’illegittimità dell’atto da annullare, e uno ancorato a un concetto indeterminato, coincidente con l’interesse pubblico concreto e attuale, da apprezzarsi tenendo conto degli interessi dei destinatari e dei controinteressati. Il potere è connotato da elevata discrezionalità e impone una valutazione comparativa adeguatamente motivata.

Nel caso concreto, il Comune ha individuato il vizio dell’autorizzazione nella violazione dell’art. 10 legge regionale n. 49/2011 e nel difetto di motivazione, per non essere l’impianto previsto dal piano comunale. Le ragioni di interesse pubblico sono state ravvisate nella salvaguardia della pianificazione e negli interessi degli abitanti del quartiere, espressi anche mediante un comitato costituitosi su iniziativa di numerosi cittadini.

Il Tribunale ritiene che tale allegazione sia generica. La volontà di salvaguardare la pianificazione coincide, nella sostanza, con l’esigenza di vedere rispettata la norma asseritamente violata e non esprime un interesse ulteriore rispetto al ripristino della legalità. Quanto agli interessi degli abitanti, il provvedimento non individua alcuno specifico fattore di danno. Il riferimento ai “gravi problemi” legati alla densità abitativa, ai recettori sensibili e all’impatto visivo resta non sviluppato: l’impianto è conforme ai limiti di campo elettromagnetico del d.P.C.M. 8 luglio 2003 e i pareri dell’A.R.P.A.T. escludono un rischio per la salute pubblica prevalente sull’esigenza del servizio.

Il Collegio esclude altresì la configurabilità di un vizio dell’autorizzazione sotto il profilo dell’art. 10 legge regionale n. 49/2011. L’art. 9 della stessa legge impone ai Comuni l’onere di aggiornare la programmazione sulla base dei programmi di sviluppo presentati dai gestori. Il mancato aggiornamento del programma comunale non giustifica il diniego per un impianto tempestivamente inserito nel programma di sviluppo della rete, non potendo il Comune opporre al richiedente un’inerzia a sé imputabile. Ne consegue che l’autorizzazione non è viziata dalla mancata indicazione delle ragioni di indifferibilità e urgenza.

Accertata l’insussistenza dei presupposti dell’autotutela, il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con assorbimento dell’impugnativa proposta in via subordinata avverso il piano comunale. Le spese seguono la soccombenza.