Valori IMU aree fabbricabili non lesivi senza avviso di accertamento (TAR Puglia n. 838 del 01.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La deliberazione con cui la Giunta municipale determina periodicamente, per zone omogenee, i valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili ai fini IMU costituisce atto amministrativo generale privo di natura imperativa. Essa non incide direttamente e immediatamente sulla sfera giuridica del contribuente, ma opera come autolimitazione del potere di accertamento e come fonte di presunzioni semplici, superabili con la prova contraria. Ne consegue che la sua impugnazione davanti al giudice amministrativo è inammissibile per difetto di interesse finché il Comune non emetta un avviso di accertamento che, sulla base di quei valori, determini il tributo in misura superiore al versato. In quella sede il contribuente potrà contestare la congruità delle stime e far valere le condizioni specifiche dei propri terreni.

Il Fatto

Una ditta individuale, proprietaria di aree edificabili nel territorio di un comune salentino, impugna davanti al TAR Puglia la deliberazione della Giunta municipale con cui sono stati determinati i valori delle aree fabbricabili ai fini IMU per l’anno 2020, unitamente alla relazione di stima del tecnico incaricato e agli eventuali avvisi di accertamento nel frattempo emessi.

La ricorrente deduce l’illegittimità della determinazione per difetto di istruttoria e di motivazione, per avere il Comune fissato valori uniformi e astratti senza considerare le caratteristiche specifiche delle singole particelle e il contesto economico, e per non avere applicato tutti i parametri dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504/1992. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione a favore del giudice tributario e il difetto di interesse, chiedendo comunque la reiezione nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di giurisdizione e la respinge. La controversia investe un atto amministrativo generale, presupposto dell’accertamento del tributo e con funzione di integrazione del precetto legislativo, che esula dalla giurisdizione delle commissioni tributarie. Richiamando la giurisprudenza della Cassazione, il TAR ricorda che di tali atti è consentita davanti al giudice tributario soltanto la disapplicazione e non l’annullamento.

Superata l’eccezione, il ricorso è però inammissibile per difetto di interesse. Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504/1992 fissa il valore delle aree nel venale in comune commercio al 1° gennaio dell’anno di imposizione; l’art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 23/2011 richiama tale criterio per la base imponibile IMU; l’art. 59, comma 1, lett. g), del d.lgs. n. 446/1997 consente ai Comuni di determinare periodicamente e per zone omogenee i valori venali, al fine di limitare il proprio potere di accertamento.

La delibera impugnata, osserva il TAR, non ha natura imperativa: svolge funzione analoga agli studi di settore e costituisce mera fonte di presunzioni assimilabili alle presunzioni hominis, utilizzabili come indici di valutazione. Ne deriva un’autolimitazione del potere accertativo: il contribuente può dichiarare un valore inferiore, che il Comune può ritenere congruo, ovvero accertare un valore maggiore con adeguata motivazione. I valori stabiliti dal Comune introducono quindi solo una presunzione superabile in base agli elementi concreti che condizionano il valore dell’area, compresi destinazione urbanistica e vincoli.

Poiché i criteri della delibera orientano soltanto l’esercizio della discrezionalità amministrativa, l’atto non è concretamente lesivo finché il ricorrente non sia raggiunto da un avviso di accertamento che fissi il quantum dovuto in misura superiore al versato. Solo in quella sede, davanti al giudice munito di giurisdizione, potrà essere contestata la correttezza delle stime e sperimentata la prova contraria sul valore dei fondi. Le stesse censure articolate, del resto, mirano a evitare un’imposizione ritenuta incongrua ma non ancora realizzatasi. Il ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., con integrale compensazione delle spese per la complessità delle questioni.