I regolamenti comunali non possono vietare in via generale l’installazione delle antenne (Cons. Stato n. 8495 del 23.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La potestà regolamentare riconosciuta ai Comuni dall’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001 in materia di impianti di telefonia mobile non consente di introdurre un divieto generalizzato di installazione delle stazioni radio base in aree urbanistiche predefinite. La perimetrazione cartografica al di fuori della quale non può essere allocato alcun impianto si pone al di fuori dei poteri comunali di tutela urbanistica e ambientale, perché impedisce la capillare distribuzione del servizio senza un equo contemperamento con l’interesse alla copertura di rete. Il piano di sviluppo della rete presentato dai gestori non può assurgere a condizione preliminare e ostativa al rilascio delle singole autorizzazioni. La legittimità del diniego va esaminata, in virtù del principio tempus regit actum, alla stregua della disciplina vigente al momento della sua adozione, con conseguente persistenza dell’interesse all’impugnazione della norma regolamentare abrogata.

Il Fatto

Due società del settore delle telecomunicazioni presentavano nel 2022 al Comune di Cassola un’istanza per la realizzazione di una stazione radio base in area demaniale, denominata «Cassola – Pedemontana». Il Comune negava il rilascio dell’autorizzazione con una nota del febbraio 2023, fondando il diniego su due ragioni: la collocazione del sito all’esterno delle aree indicate nella cartografia tecnica e la mancata presentazione del programma annuale di sviluppo della rete previsto dall’art. 10 del regolamento comunale approvato con delibera consiliare n. 44/2021.

Le società impugnavano il diniego, il parere prodromico del RUP e le norme regolamentari di riferimento, deducendone il contrasto con la normativa primaria. Con motivi aggiunti censuravano la modifica regolamentare del maggio 2023 e la mappa delle localizzazioni aggiornata, che non includeva il sito richiesto. Il TAR Veneto accoglieva la domanda caducatoria, annullando gli artt. 7 e 10 del regolamento previgente, il diniego e la mappa, con obbligo per il Comune di rideterminarsi. Il Comune proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta l’appello e conferma integralmente la sentenza di primo grado. I primi due motivi, trattati congiuntamente, investono le questioni in rito. Il Comune sosteneva che la modifica regolamentare del 2023 avesse fatto venir meno l’interesse all’impugnazione della disciplina previgente e che il ricorso fosse tardivo. Il Collegio richiama la regola per cui l’atto amministrativo adottato sulla base di una norma poi abrogata va valutato, in virtù del principio tempus regit actum, con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, secondo l’insegnamento di Corte cost. n. 139 del 2022 e di Cons. Stato, sez. IV, n. 1450 del 2016.

Poiché il procedimento era stato avviato e definito applicando la disciplina vigente, questa costituiva l’unico parametro di valutazione dell’istanza e radicava l’interesse delle parti private a denunciarne l’illegittimità. Quanto alla tempestività, il Collegio ribadisce che le norme regolamentari che non ledono direttamente la sfera giuridica del privato devono essere impugnate unitamente all’atto applicativo, solo questo rendendo concreta la lesione.

Nel merito, la Corte conferma che la perimetrazione cartografica al di fuori della quale è vietato collocare impianti esprime un divieto generalizzato non ammesso dalla legislazione vigente. Il legislatore statale, inserendo le infrastrutture di comunicazione tra le opere di urbanizzazione primaria, ha posto un principio fondamentale che la potestà regolamentare comunale non può travalicare. Deve sussistere un equo contemperamento tra interesse urbanistico e piena copertura di rete.

Anche il ruolo del piano di sviluppo è ridimensionato: la sua previsione va intesa in termini generali e programmatori, senza che possa diventare condizione ostativa al rilascio delle singole autorizzazioni, come non depone né il dato letterale né quello sistematico. Quanto alla mappa aggiornata, il TAR ha correttamente valorizzato l’autonomia della localizzazione rispetto ai criteri, ferma la disapplicabilità della disciplina regolamentare da parte del giudice.

Il quinto motivo è infondato: la relazione tecnica versata dal Comune non dimostra l’equivalenza del sito alternativo proposto rispetto a quello indicato dalle società. Le spese seguono la soccombenza, con condanna del Comune alla rifusione di euro seimila, tremila per parte.