Decadenza del permesso di costruire e interesse a ricorrere del vicino (Cons. Stato n. 8672 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione e l’interesse a ricorrere del proprietario confinante avverso il diniego comunale di dichiarare la decadenza del permesso di costruire non si fondano sulla sola vicinitas, ma richiedono la dimostrazione di un pregiudizio concreto ed effettivo derivante dall’attività edilizia altrui. La decadenza prevista dall’art. 15, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, pur discendendo direttamente dalla legge, necessita comunque di un provvedimento comunale di accertamento, che verifichi l’effettivo decorso del termine e l’insussistenza di cause di sospensione o proroga. Il giudice amministrativo non può sostituirsi all’amministrazione nelle valutazioni di opportunità e tecnica sottese a tale accertamento. Resta ferma la facoltà del Comune di non attivare il potere dichiarativo quando l’intervento sia stato completato e non emerga un interesse pubblico concreto alla verifica.

Il Fatto

Il proprietario di alcuni terreni nel Comune di Massa, confinanti con il fondo edificato da una cooperativa in forza di un permesso di costruire del 2014, presentava esposto per sollecitare l’accertamento della decadenza del titolo edilizio ai sensi dell’art. 15 d.P.R. n. 380/2001, deducendo l’avvio tardivo dei lavori.

Il Comune riscontrava l’istanza rilevando di non ravvisare un interesse pubblico alla verifica del tempestivo inizio dei lavori, considerato il lungo tempo trascorso e l’avvenuta realizzazione dell’intervento. Il TAR Toscana dichiarava inammissibile il ricorso per difetto dell’interesse a ricorrere, ritenendo non dimostrato il pregiudizio concreto in assenza di accertamento sulle distanze e sugli abusi. Proponeva appello il ricorrente soccombente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, relativo alla qualificazione del provvedimento comunale come scindibile e alla sussistenza dell’interesse a ricorrere. In linea con i principi dell’Adunanza plenaria n. 22 del 2021, il Consiglio di Stato ritiene che l’appellante non si sia limitato a invocare la mera vicinitas, ma abbia comprovato il proprio interesse a contestare il diniego di esercizio del potere dichiarativo della decadenza. Il primo motivo è quindi fondato, con conseguente obbligo di esaminare i motivi del ricorso di primo grado rimasti assorbiti.

Nel merito, l’appellante sostiene che la decadenza del permesso costituisca espressione di una funzione accertativa vincolata, rispetto alla quale l’interesse pubblico al ripristino della legalità non potrebbe venir meno. Il Collegio richiama il testo dell’art. 15 d.P.R. n. 380/2001, che prevede l’efficacia temporale del titolo e la sua decadenza in caso di mancata ultimazione delle opere entro il termine di tre anni dall’inizio dei lavori.

La Sezione ribadisce un principio già affermato e conferma che l’effetto decadenziale, pur discendendo direttamente dalla legge, necessita comunque di un provvedimento comunale che accerti l’intervenuta decadenza, sia per verificare l’effettivo decorso del termine, sia per escludere cause di forza maggiore che giustifichino sospensione o proroga (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2546 del 2019). Trattandosi di decisione implicante valutazioni di opportunità o apprezzamenti tecnici, il giudice non può sostituirsi al Comune.

Tale conclusione trova riscontro sistematico nel comma 4 dell’art. 15, che prevede una deroga al principio di decadenza per i lavori già iniziati e completati entro il triennio, operando un bilanciamento tra tutela dell’affidamento, conservazione e proporzionalità (Cons. Stato, Sez. IV, n. 3283 del 2017). Il Comune di Massa si è quindi determinato legittimamente a non dichiarare la decadenza, considerato il lungo tempo trascorso, l’intervenuta realizzazione dell’intervento e la sua inclusione in un programma integrato di intervento con convenzione urbanistica.

L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza impugnata e condanna dell’appellante alle spese di lite.