Servitù coattiva di elettrodotto, nessun obbligo di valutare percorsi alternativi (Cons. Stato n. 8671 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La servitù coattiva di elettrodotto, disciplinata dall’art. 1056 cod. civ. e dagli artt. 119 ss. R.D. n. 1775/1933, è caratterizzata da stretta tipicità: presupposti e contenuto sono predeterminati dalla legge e non rimessi all’autonomia privata né alla discrezionalità del giudice. Una volta emanato il decreto di autorizzazione, sorge in capo al richiedente il diritto di ottenere la costituzione della servitù a carico dei fondi da attraversare. L’autorità procedente non è tenuta a valutare possibili percorsi alternativi: gli artt. 121, comma 3, R.D. n. 1775/1933 e 53, comma 6, d.lgs. n. 259/2003 impongono soltanto che l’impianto risulti il meno pregiudizievole possibile per il fondo servente. La decadenza dal permesso di costruire ex art. 15, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, pur producendosi ex lege, richiede un provvedimento comunale espresso, ancorché dichiarativo, perché l’effetto diventi operativo: in sua assenza l’amministrazione regionale non può negare l’autorizzazione derivante.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario e comproprietario di terreni nel Comune di Massa, ha impugnato il decreto regionale di approvazione del progetto e l’autorizzazione unica per un elettrodotto interrato a bassa tensione destinato all’allacciamento di un complesso residenziale edificato su fondi limitrofi. Con motivi aggiunti ha contestato anche il sopravvenuto decreto di asservimento e imposizione di servitù coattiva a favore del gestore della rete.

Lamentava il mancato esame di percorsi alternativi, la scelta del tracciato effettuata ex post anziché ex ante, e il carattere abusivo dell’insediamento per decadenza del titolo edilizio, con conseguente invalidità derivata dell’autorizzazione. Il TAR Toscana ha respinto il ricorso; l’appellante ha reiterato le censure.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo muovendo dalla distinzione tra servitù volontarie e coattive. Le seconde rispondono a un’esigenza di tipicità: presupposti e contenuto sono fissati dalla legge. La coattività non dipende dalla natura autoritativa della fonte, ma dall’obbligatorietà legale della costituzione, con un obbligo di contrarre a carico del proprietario del fondo servente.

Chiarito che nel caso concreto non ricorre la fattispecie dell’art. 115 R.D. n. 1775/1933, il Collegio esclude che sussistano disposizioni imponenti all’amministrazione di valutare percorsi alternativi. Le norme richiamate impongono soltanto che l’impianto sia eseguito rispettando l’estetica e riuscendo il meno pregiudizievole possibile al fondo servente, avuto riguardo alle proprietà vicine e all’importanza dell’impianto.

Su questo piano la sentenza appellata merita conferma: il tracciato autorizzato è il meno impattante, prevede una soluzione in cavo sotterraneo per quanto possibile in aree di viabilità, evitando giardini e cortili. L’appellante prospetta il pregiudizio solo in astratto, senza indicare un percorso alternativo concretamente praticabile.

Quanto al secondo mezzo, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la decadenza dal titolo edilizio, pur discendendo dall’inutile decorso dei termini, necessita di un provvedimento espresso del Comune, ancorché dichiarativo ed ex tunc, a garanzia del contraddittorio (Cons. Stato sez. IV n. 4823/2015; sez. VI n. 2913/2023; sez. IV n. 2757/2023). In assenza di tale declaratoria la Regione non poteva legittimamente negare l’autorizzazione. L’appello è respinto, con condanna alle spese.