L’attestazione SOA non può cumulare lavori privi di contestualità (Cons. Stato n. 8683 del 07.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di cumulo in un unico certificato di esecuzione lavori di una pluralità di lavorazioni presuppone che queste siano riconducibili a un contesto unitario per contestualità spazio-temporale. La società organizzatrice è tenuta a un’istruttoria particolarmente incisiva e, in presenza di dati a lettura ambivalente o di difformità tra categorie previste ed eseguite, deve richiedere chiarimenti ai RUP anziché colmare essa stessa i vuoti con valutazioni discrezionali non di sua competenza. La mancata attivazione di tale richiesta integra l’elemento soggettivo della fattispecie sanzionatoria. La natura pubblicistica della stazione appaltante committente rileva solo in chiave limitativa della responsabilità, e non esclude la sanzione.

Il Fatto

L’ANAC, con delibera adottata all’esito di un procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 d.P.R. n. 207/2010, ha irrogato a una società organizzatrice una sanzione pecuniaria di € 10.000 e la sospensione per quindici giorni dell’autorizzazione al rilascio di attestazioni, con annotazione nel Casellario informatico. Oggetto della contestazione è l’attestazione rilasciata in favore di un’impresa, con cui sono state attribuite qualificazioni in quattordici categorie per un importo complessivo di oltre 65 milioni di euro.

La società ha impugnato la delibera davanti al TAR Lazio, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 1386/2025. Propone quindi appello, deducendo la violazione dell’art. 85, comma 2, d.P.R. n. 207/2010 e l’eccesso di potere, sul presupposto che i contratti stipulati dall’impresa verificata andassero qualificati come contratti “aperti” e che le lavorazioni dovessero essere considerate unitariamente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalla distinzione tra contratti quadro e contratti aperti, e dalla stessa esistenza di tale ultima figura all’epoca del procedimento. Il quesito decisivo è un altro: se le prestazioni eseguite siano state realizzate in un unico contesto storico-territoriale. La risposta è negativa.

Gli interventi oggetto dei contratti “aperti” riguardano un distretto che presidia attività di esplorazione e produzione di idrocarburi in più regioni. Le attività si concentrano in un’area estesa oltre 535 km², comprendente otto Comuni e ventisei pozzi, con oltre quaranta ordini di lavoro emessi nel corso degli anni. Ne deriva l’insussistenza del requisito della contestualità: si tratta di lavori eseguiti in contesti spaziali e temporali diversi, non attratti in una fattispecie unitaria.

A ciò si aggiunge che i RUP avevano fornito nei certificati di esecuzione indicazioni dalle quali emergeva l’assenza di unitarietà del contesto di cantiere. L’appellante, disattendendole, ha operato valutazioni riservate alla stazione appaltante, senza alcuna istruttoria preventiva. La mancata corrispondenza tra categorie previste ed eseguite imponeva di chiedere chiarimenti ai RUP, non di procedere a un’attività interpretativa propria. La difficoltà di procurarsi documentazione avrebbe dovuto indurre maggiore diligenza, ai sensi dell’art. 70 d.P.R. n. 207/2010.

Neppure rileva la sovrapponibilità tra certificati pubblici e attestazioni privatistiche di regolare esecuzione: la presenza di dati a lettura ambivalente imponeva cautela e una richiesta di informazioni mai attuata in chiave preventiva, ma solo dopo l’avvio del procedimento sanzionatorio. Tale omissione integra l’elemento soggettivo richiesto ai fini sanzionatori.

La natura pubblicistica della committente non esclude la sanzione: vale al più in chiave limitativa della responsabilità ed è stata correttamente valorizzata dall’ANAC nella determinazione dell’importo. L’appello è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese per la natura delle questioni esaminate.