La revocazione non rimedio all’errore di valutazione del giudice (Cons. Stato n. 8684 del 07.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., il giudice, accertato l’errore, ne verifica la decisività sulla base del solo contenuto della sentenza impugnata, con ragionamento controfattuale: sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, la decisione deve risultare priva della sua base logico-giuridica. L’errore di fatto revocatorio non ricorre quando la pronuncia impugnata sia frutto di una precisa opzione ermeneutica sugli atti di causa e non di una svista materiale. La revocazione resta pertanto circoscritta alle tassative ipotesi di legge e non consente una nuova disamina del merito della controversia.

Il Fatto

La titolare di un esercizio di somministrazione e la relativa società hanno impugnato davanti al TAR Emilia-Romagna il provvedimento di revoca della concessione per l’occupazione di spazi e aree pubbliche, adottato dalla società di gestione patrimoniale del Comune, e il successivo annullamento in autotutela dell’autorizzazione unica disposto dal SUAP. Il TAR ha dichiarato improcedibile il primo ricorso e respinto il secondo. La sentenza n. 262 del 2023 è stata appellata; il Consiglio di Stato, con sentenza n. 84/2025, ha respinto l’appello.

Avverso tale pronuncia le ricorrenti hanno proposto ricorso per revocazione, deducendo l’errore di fatto revocatorio in cui sarebbe incorso il giudice del gravame nella lettura del regolamento comunale sugli spazi all’aperto e del parere della Soprintendenza. Hanno chiesto l’annullamento degli atti impugnati in primo grado. Si sono costituiti la società di gestione e il Ministero della Cultura, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa, anche della Sezione (Cons. Stato, Sez. V, n. 3920 del 2024), secondo cui il giudizio di revocazione si articola in due fasi: quella rescindente, diretta a verificare l’ammissibilità del ricorso e la sussistenza di una delle cause legali tipiche, e quella rescissoria, meramente eventuale, che segue all’accoglimento della prima.

Quanto all’errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., il giudice, una volta verificatolo, deve valutarne la decisività sulla base del solo contenuto della sentenza impugnata, operando un ragionamento di tipo controfattuale. Solo se, sostituita mentalmente l’affermazione errata con quella esatta, la decisione risulti priva della sua base logico-giuridica, egli procede alla fase rescissoria, con rinnovato esame della controversia.

Nel caso concreto, la sentenza revocanda aveva ricostruito in modo analitico gli elementi fattuali e normativi posti a fondamento degli atti impugnati. In particolare, essa aveva ritenuto che il regolamento comunale per l’occupazione del suolo pubblico escludesse l’installazione di dehors in determinate vie e piazzali, al fine di tutelare la visuale prospettica del palazzo Ducale, e che il parere della Soprintendenza del 20 settembre 2021, reso in conferenza di servizi, confermasse le prescrizioni regolamentari.

Da tale statuizione emerge che la valutazione del giudice del gravame non è frutto di una svista materiale, come sostenuto dalle ricorrenti, le quali muovono da una lettura parcellizzata dei singoli atti di causa, perdendo di vista la visione dell’insieme. Si tratta invece di una precisa opzione ermeneutica, non ulteriormente sindacabile in questa sede, diversamente operando una terza disamina del merito estranea al sistema, che limita la revocazione a tassative ipotesi di legge.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza nei confronti della società di gestione e sono liquidate in dispositivo; sono compensate nei confronti del Ministero della Cultura per giusti motivi.