Decreto di riparto provvisorio non illegittimo per istruttoria incompleta (Cons. Stato n. 8856 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto con cui il Ministero del Lavoro ripartisce ai patronati i fondi di un’annualità, adottato in pendenza delle verifiche ispettive di alcune Province, non costituisce riparto definitivo ma provvedimento di distribuzione provvisorio. La pretesa dell’istituto al computo integrale dei punteggi di attività e di organizzazione non si traduce in un vizio di difetto di istruttoria, ma trova soddisfazione nel successivo saldo finale, espressamente previsto dall’atto. Avverso l’inerzia dell’Amministrazione nel determinare tale saldo l’istituto dispone del ricorso avverso il silenzio, ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. Lo scostamento percentuale tra il riparto e la successiva anticipazione non prova di per sé errori di calcolo, quando le basi di computo siano diverse e l’introduzione dei nuovi criteri non sia contestata.

Il Fatto

L’Ente ricorrente impugnava davanti al TAR Lazio tre decreti ministeriali in materia di finanziamento dei patronati: il decreto n. 346 del 14 aprile 2023, relativo al saldo 2019; il decreto n. 349 del 14 aprile 2023, sulla prima anticipazione 2022, che operava una decurtazione di euro 350.000,00 a titolo di recupero; e, con motivi aggiunti, il decreto n. 571 del 12 ottobre 2023, di compensazione in favore di altri patronati.

L’istituto contestava la mancata indicazione dei criteri, la quantificazione dei punteggi e le discordanze rispetto ai verbali ispettivi. Il TAR rigettava il ricorso con sentenza n. 19843/2024, rilevando che il Ministero aveva agito in esecuzione di una precedente pronuncia del medesimo Tribunale e che le verifiche di sette Province non erano ancora pervenute. Proponeva appello l’istituto; si costituiva il Ministero, resistendo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina della legge n. 152 del 2001 e del regolamento attuativo adottato con d.m. n. 193/2008, che scandisce i tempi di anticipazione e di ripartizione definitiva, fissando al 31 maggio del secondo anno successivo quello per l’emanazione del decreto di riparto. Su questa base esclude che il decreto n. 346/2023 rechi, per sua stessa previsione, il saldo definitivo: le premesse danno atto delle verifiche ispettive non ancora pervenute per cinque Province e dei controlli non ultimati per altre due, e gli artt. 2 e 3 dell’atto rinviano a un successivo provvedimento per le compensazioni finali. Anche i decreti successivi qualificano il riparto come provvisorio.

Il Consiglio di Stato riconosce che l’atto è atipico, perché interviene dopo le anticipazioni, quando dovrebbe essere adottato il saldo finale, e che si tratta di prassi consolidata, data la frequente incompletezza delle verifiche nei termini. Tuttavia l’appello non censura l’atipicità in sé, ma solo il mancato computo dei dati di tutte le Regioni: doglianza che non può essere accolta, perché il Ministero ha inteso adempiere alla pronuncia del TAR tenendo conto dei dati disponibili, e il saldo definitivo dovrà dar luogo alle compensazioni. Il Collegio segnala espressamente il rimedio del ricorso avverso il silenzio, ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., ove perduri l’inerzia.

Quanto ai punteggi, l’appellante muove dal presupposto che i calcoli si fondino sulla nota ministeriale del dicembre 2022 e non tengano conto della nota del 3 gennaio 2023. La Corte osserva che il TAR, sulla base dell’istruttoria e della documentazione depositata, aveva dimostrato che, escludendo le Province non verificate, il punteggio attribuito risulta in linea, se non superiore, a quello rivendicato. L’appello non si confronta con tale statuizione e l’istanza istruttoria assume natura esplorativa, difettando uno specifico principio di prova.

Infine, lo scostamento tra lo 0,6631% del riparto e lo 0,74% dell’anticipazione non dimostra alcun errore: le basi di computo sono diverse, perché le risultanze 2019 sono state depurate delle pratiche di reddito e pensione di cittadinanza e aggiornate secondo gli incrementi e decrementi tra il 2019 e il 2021. L’introduzione di tali criteri non è contestata, sicché la differenza appare fisiologica. L’appello è pertanto rigettato, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.