Contributi ISI: cumulo necessario tra tipologia di intervento e soluzione tecnica (Cons. Stato n. 8401 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incentivi finanziari previsti dall’avviso pubblico ISI 2016, in attuazione dell’art. 11, comma 5, d.lgs. n. 81/2008, il progetto è ammissibile solo quando ricorrono cumulativamente entrambi i presupposti dell’Allegato 1, art. 2: la tipologia di intervento e la soluzione tecnica prescelta dall’impresa. Il soddisfacimento della sola tipologia, pur ricompresa nella voce “Altro” e finalizzata alla riduzione del rischio incendio, non è sufficiente. L’acquisto di un nuovo impianto da immettere nel processo produttivo non integra la ristrutturazione o modifica dell’ambiente di lavoro. L’avviso pubblico non impugnato vincola l’amministrazione e il giudice nella valutazione dei presupposti del contributo.

Il Fatto

La società appellante aveva presentato domanda di contributo per l’ammodernamento e la sostituzione dell’impianto di stoccaggio del bitume, con il relativo impianto elettrico di controllo, per abbattere il rischio di incendio ed esplosione. L’Inail aveva parzialmente ammesso la richiesta, riconoscendo il finanziamento per il solo rifacimento dell’impianto elettrico.

La società ha impugnato la nota di ammissione parziale e il preavviso di rigetto, chiedendo in via subordinata il risarcimento del danno. Il TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 527/2020 ha rigettato il ricorso. L’appellante ha riproposto i vizi già dedotti in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato assorbente: l’avviso pubblico ISI 2016 non è stato impugnato. Esso circoscrive i progetti finanziabili, nell’ambito della Tipologia 1, alle cinque soluzioni tecniche elencate nell’Allegato 1, art. 2. Tra queste figurano la ristrutturazione o modifica degli ambienti di lavoro, l’acquisto di macchine e l’installazione o adeguamento di impianti elettrici.

L’amministrazione aveva escluso il finanziamento del nuovo impianto di stoccaggio del bitume, costituito da caldaia e serbatoi. Secondo il Consiglio di Stato, la scelta è corretta: l’intervento invocato rientra nella tipologia “Altro” e persegue la riduzione del rischio incendio, ma non è riconducibile ad alcuna delle soluzioni tecniche contemplate dall’art. 2.

Il punto qualificante riguarda la nozione di ristrutturazione o modifica dell’ambiente di lavoro. L’appellante pretendeva di ricondurvi l’acquisto del nuovo impianto. La Sezione respinge la tesi: quella voce riguarda interventi che incidono sull’ambiente di lavoro riducendo il rischio, come la sostituzione di infissi o porte con strutture ignifughe. La proposta dell’impresa consiste invece nell’acquisto di nuovi impianti da immettere nel processo produttivo, evenienza estranea alla fattispecie.

Il Collegio enuncia quindi la regola del cumulo dei presupposti: il progetto è finanziabile solo se rispetta insieme la tipologia di intervento e la soluzione tecnica. L’appellante soddisfa il primo requisito ma non il secondo. Le due condizioni sono complementari ed esprimono la causa del contributo, consistente nel finanziare interventi sull’organizzazione produttiva dotati di effettiva attitudine a migliorare sicurezza e salute del lavoro.

L’appello è pertanto infondato e viene rigettato. La natura delle questioni esaminate giustifica la compensazione delle spese di lite.