Tempo tuta non retribuibile senza norma e senza eterodirezione della vestizione (Cons. Stato n. 8857 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il tempo impiegato dal dipendente pubblico in regime di diritto pubblico per indossare e togliere la divisa operativa e i dispositivi di protezione individuale non è retribuibile a titolo di tempo tuta in difetto di una norma specifica che ne preveda la compensazione. Tale attività non è ascrivibile all’orario di lavoro quando manca la prova che la vestizione avvenga in locali dedicati e sotto la eterodirezione dell’amministrazione datrice, con esercizio del relativo potere di controllo e disciplinare. Le mere circolari interne e le considerazioni sull’articolazione dei turni non integrano la fonte normativa richiesta. La genericità della domanda, che si risolva in carenza di allegazione e prova del fondamento della pretesa, attiene al merito e non all’ammissibilità.

Il Fatto

Un operatore del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco conveniva in giudizio il Ministero dell’interno davanti al TAR Lazio, chiedendo l’accertamento del diritto alla retribuzione del cosiddetto tempo tuta, cioè del tempo necessario per indossare e togliere la divisa operativa, e la condanna dell’amministrazione al relativo pagamento.

Il primo giudice respingeva la domanda con la sentenza n. 758/2024, rilevando l’assenza nell’ordinamento di una disposizione che riconosca la compensazione economica di tale attività, la natura pubblicistica del rapporto di impiego dei Vigili del Fuoco e l’insussistenza di una pretesa patrimoniale prevista dalla legge o dagli atti attuativi. Proposto appello con tre motivi, il Ministero si costituiva chiedendone la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di genericità del ricorso di primo grado, riproposta dalla difesa erariale. L’inammissibilità va disattesa: ciò che l’amministrazione lamenta non è l’indeterminatezza della domanda, ma una carenza di allegazione e prova delle circostanze su cui essa si fonda. La questione appartiene dunque al merito, non al rito.

Nel merito l’appello è manifestamente infondato. Il primo motivo contestava la qualificazione della domanda e l’irrilevanza dell’assenza di una norma specifica. La tesi non regge: come rilevato dal primo giudice, in assenza di una norma specifica non è ammissibile il riconoscimento del diritto alla retribuzione del tempo tuta per i dipendenti in regime di diritto pubblico. Tale tempo non può ascriversi all’orario di lavoro, difettando anche la eterodirezione della vestizione da parte del datore.

Il Collegio aggiunge un rilievo probatorio autonomo: l’appellante non ha dimostrato l’esistenza di spazi dedicati alla vestizione sotto la vigilanza di un superiore gerarchico, né che le mansioni richiedessero un’uniforme non agevole da indossare. Le condizioni cui la stessa giurisprudenza da lui invocata subordina l’indennità restano quindi indimostrate. Le sue argomentazioni poggiano inoltre su atti interni — mere circolari — di valore interpretativo e non cogente, e su considerazioni sui turni, inidonee a scalfire le conclusioni del primo giudice.

Il terzo motivo, di natura procedurale, è parimenti respinto. La circostanza che la motivazione sia riproduttiva di precedenti conformi non integra vizio, poiché l’art. 74 c.p.a. lo consente espressamente. L’erroneo richiamo a una relazione istruttoria depositata in altro giudizio è ininfluente, incentrandosi la decisione su argomentazioni in diritto comunque dedotte con memoria. Quanto alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, i rilievi sono inammissibili perché estranei ai motivi e, comunque, infondati.