Necessità di immobile produttivo: criterio riferito alla sola zona oggetto di bando (Cons. Stato n. 8872 del 06.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio di valutazione dell’offerta che valorizza la necessità di immobile produttivo va interpretato secondo il dato letterale della lex specialis, che lo riferisce ai soli immobili compresi nella zona produttiva oggetto della procedura ad evidenza pubblica. La disponibilità di immobili in altre zone produttive non rileva, né ai fini dell’attribuzione del punteggio, né ai fini della veridicità delle dichiarazioni rese dal concorrente. L’estensione del computo alle imprese collegate o controllate, riconducibili agli stessi soci o ai loro parenti ed affini entro il secondo grado o al coniuge, opera esclusivamente per l’opzione che penalizza la proprietà di immobili inutilizzati e inedificati nella medesima zona. Il requisito dell’adiacenza diretta tra il lotto messo a gara e quello dell’impresa richiede la materiale contiguità dei fondi ed è escluso dalla presenza di una via pubblica che li separi, non supplendovi la possibilità di realizzare sopraelevazioni di collegamento.

Il Fatto

La Provincia Autonoma di Bolzano indice una procedura ad evidenza pubblica per la vendita di un immobile produttivo di proprietà provinciale nella zona “Ex Iveco” di Bolzano Sud. Partecipano due società operanti nel settore del recupero e della demolizione di autoveicoli. Alla controinteressata vengono assegnati complessivamente 35 punti, all’appellante 20: l’immobile è aggiudicato alla prima.

L’appellante impugna l’aggiudicazione e i verbali di gara davanti al Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano, deducendo la mancata esclusione della concorrente per dichiarazioni non veritiere, l’errata attribuzione dei punteggi e la contraddittorietà della motivazione della Commissione. Il ricorso è rigettato con sentenza n. 27/2022. Propone appello, riproponendo le censure in tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il nodo interpretativo del criterio sulla necessità di immobile produttivo. L’appellante sostiene che l’introduzione della lex specialis, là dove riferisce le opzioni agli immobili della zona oggetto di procedura, condurrebbe a esiti irrazionali, svuotando di senso le opzioni intermedie. Il Consiglio di Stato replica che l’interprete deve in primo luogo attenersi alla lettera della norma e che la stessa appellante riconosce l’esistenza di un dato letterale incontrovertibile, salvo poi chiedere di disapplicarlo.

Da qui la conferma dell’operato della Commissione tecnica, che ha verificato la rispondenza delle dichiarazioni in relazione alla sola zona “Ex Iveco”. Irrilevante diventa la circostanza che la controinteressata disponesse di aree in una diversa zona produttiva: le dichiarazioni dovevano essere veritiere con riferimento all’area oggetto del bando, con la conseguenza che non sussiste alcun presupposto per l’esclusione per dichiarazioni non veritiere.

Quanto all’estensione del computo alle imprese collegate e ai familiari, la Corte condivide la lettura del giudice di prime cure: l’inciso opera unicamente per la quarta opzione, quella relativa alla proprietà di aree inutilizzate e inedificate nella medesima zona. La conclusione è confortata dalla formulazione grafica della tabella. Nel caso concreto l’ipotesi non ricorre, perché l’area su cui la controinteressata svolge l’attività non è inutilizzata. Il Trga ha inoltre correttamente rilevato che il bando non è stato impugnato per la mancata valorizzazione dei collegamenti familiari nelle prime tre opzioni, divenendo incontestata tale previsione.

Sul secondo motivo, relativo all’utilizzo razionale dell’area tramite ampliamento orizzontale diretto, il Collegio è netto: il concetto di adiacenza richiede la materiale contiguità, per definizione esclusa dalla presenza di una via pubblica che separi i fondi. La possibilità di realizzare sopraelevazioni non vale a realizzare l’adiacenza richiesta.

Sul terzo motivo, che denuncia la contraddittorietà della motivazione della Commissione e un preteso eccesso di potere giurisdizionale, la Corte ribadisce che il criterio dà rilievo alle sole aree in proprietà comprese nella zona “Ex Iveco”. L’assegnazione del 2007 atteneva a un terreno esterno alla zona, per ciò stesso ininfluente, e le successive vicende negoziali restano prive di rilievo. Nessuna interferenza del giudice nell’azione amministrativa: la Commissione ha correttamente interpretato il criterio attribuendo il punteggio a entrambe le società, parimenti prive di immobili in proprietà nella zona. L’appello è rigettato, con condanna dell’appellante alle spese di lite.