Sospensione CILA non integra potere inibitorio ex art 27 T.U. edilizia (TAR Molise n. 88 del 25.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La CILA non consente all’amministrazione comunale di disporre una sospensione preventiva dei lavori: il potere inibitorio previsto dall’art. 27, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 presuppone l’accertamento, all’esito di specifica istruttoria, dell’inosservanza delle norme edilizie e dell’esecuzione di opere abusive o difformi dalla comunicazione. Una sospensione disposta ex ante, in attesa della documentazione richiesta, si risolve in una larvata forma di diniego, espressiva di un potere non tipizzato dall’art. 6-bis d.P.R. n. 380/2001, e resta estranea allo schema legale della sospensione dei lavori, con la conseguenza che non opera il termine di durata di quarantacinque giorni. Non è dovuta, inoltre, la verifica dei requisiti del d.m. 5 luglio 1975 per gli immobili realizzati prima dell’entrata in vigore del decreto e ubicati nelle zone A o B.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria con il coniuge di un immobile, presenta una CILA per opere interne consistenti nella sostituzione degli impianti elettrico e idrico, nell’installazione di una pompa di calore, nella tinteggiatura, nella manutenzione di finestre e portone, nella sostituzione di pavimenti e sanitari e dei rivestimenti della zona cottura. Il Comune sospende la pratica edilizia fino alla presentazione della documentazione richiesta, indicando la necessità di verificare il rapporto aeroilluminante dell’intero fabbricato ai sensi dell’art. 5 del d.m. 5 luglio 1975.

La ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR Molise. Il Comune si costituisce eccependo l’inammissibilità per mancata notifica al coniuge, un vizio della procura, l’improcedibilità per esaurimento del termine di sospensione e la carenza di interesse per il passaggio in giudicato di una precedente sentenza del Consiglio di Stato relativa a diversi lavori sul medesimo immobile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le eccezioni preliminari. Sulla procura ad litem, conferita in data successiva alla sottoscrizione del ricorso ma precedente alla notifica, richiama la giurisprudenza a Sezioni Unite n. 2075/2024: la specialità non richiede la contestualità del conferimento rispetto alla redazione dell’atto, essendo sufficiente che la procura non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento impugnato e non successiva alla notificazione del ricorso.

Quanto alla mancata notifica al coniuge, il Collegio rileva che egli era cofirmatario della CILA: la sua posizione è dunque di cointeressato, non di controinteressato, qualifica riconoscibile solo a chi dal provvedimento riceva un vantaggio qualificato diretto e immediato (richiamate Cons. Stato, Sez. VI, n. 16/2024 e Sez. VII, n. 58/2024). Né rileva il passaggio in giudicato della precedente sentenza, che concerneva lavori diversi e non incide sull’interesse a realizzare le opere interne oggi in discussione.

Nel merito, il Collegio qualifica la CILA come istituto intermedio tra edilizia libera e SCIA, non sottoposto a controllo sistematico, richiamando il parere del Consiglio di Stato n. 1784/2016. Il potere di vigilanza dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 resta comunque esercitabile, ma la sospensione del comma 3 esige l’accertata inosservanza delle norme edilizie. Nel caso concreto l’istruttoria non ha rilevato alcuna abusività: la misura si è risolta in una sospensione ex ante, estranea allo schema legale (richiamate TAR Calabria – Catanzaro n. 2058/2018 e n. 2052/2018), con la conseguenza che non opera il termine di quarantacinque giorni e l’eccezione di improcedibilità è infondata.

È fondato anche il secondo motivo. Il Comune sosteneva che il favor dell’art. 10, comma 2, D.L. n. 76/2020 fosse presente solo nel testo di conversione: obiezione fattualmente errata, perché le due formulazioni sono pressoché identiche e la norma era già in vigore. La ricorrente ha inoltre dimostrato la preesistenza dell’edificio al 1967 con atto di acquisto e certificazione energetica, non contraddetti. Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, con compensazione integrale delle spese.