Terzo condono: in zona vincolata serve anche la conformità urbanistica (Cons. Stato n. 8983 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di condono edilizio relativo alle opere del terzo condono è legittimo anche se adottato senza il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico. L’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, esclude la sanabilità delle opere abusive in zona vincolata quando ricorrono congiuntamente due condizioni ostative: la preesistenza del vincolo di inedificabilità rispetto all’esecuzione delle opere e la non conformità delle stesse alle norme e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Tale incondonabilità non è superabile nemmeno con un parere positivo dell’Autorità preposta al vincolo. La verifica di conformità urbanistica costituisce pertanto un autonomo e sufficiente impedimento oggettivo alla sanatoria straordinaria.

Il Fatto

L’appellante aveva chiesto al Comune di Orbetello, ai sensi della legge regionale Toscana n. 53 del 2004, applicativa del condono edilizio statale di cui alla legge n. 326 del 2003, la sanatoria di alcune opere realizzate in un immobile ad uso commerciale: apertura di una porta di collegamento tra magazzino e ufficio, demolizione di un bagno interno, ampliamento del locale ufficio per mq. 3,33 e realizzazione di una tettoia interna mediante chiusura di un pozzo luce.

Il Comune aveva negato la sanatoria per due ragioni: la mancanza dell’autorizzazione paesaggistica e la non conformità dell’intervento alle prescrizioni dello strumento urbanistico della zona, che non consentono nuove volumetrie né ampliamenti di quelle esistenti. Il TAR Toscana aveva respinto il ricorso, ritenendo non condonabili gli abusi in zona vincolata privi di autorizzazione paesaggistica. L’appellante ha impugnato la sentenza deducendo l’obbligo del Comune di acquisire il parere della Soprintendenza prima di negare il condono, l’irrilevanza paesaggistica delle opere perché non visibili, la loro lieve entità e la loro conformità allo strumento urbanistico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione della condonabilità delle opere abusive realizzate in zona soggetta a vincolo paesaggistico. Pur consapevole della pronuncia citata dall’appellante (Cons. Stato, sez. VI, 21 febbraio 2017, n. 109), ritenuta peraltro rimasta isolata, ritiene più convincente l’orientamento più recente secondo cui il diniego di condono è legittimo anche se disposto in assenza del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo (Cons. Stato, sez. VI, 17 febbraio 2023, n. 1672).

La ragione risiede nella struttura della norma. L’art. 32 del d.l. n. 269/2003 fissa limiti più stringenti rispetto al primo e al secondo condono e subordina la sanatoria, nelle zone vincolate, al venir meno congiunto di due condizioni ostative: la preesistenza del vincolo di inedificabilità all’esecuzione delle opere e la non conformità delle stesse alle norme e prescrizioni degli strumenti urbanistici. In presenza di tali condizioni l’incondonabilità non è superabile nemmeno con il parere positivo dell’Autorità preposta al vincolo (Cons. Stato, sez. I, 24 ottobre 2023, n. 1343). Il parere della Soprintendenza diventa dunque irrilevante, perché l’impedimento opera in via oggettiva e automatica.

Sul punto il Collegio osserva che, oltre al vincolo paesaggistico, il Comune aveva evidenziato la non conformità urbanistica dell’intervento: lo strumento urbanistico della zona non consente nuove volumetrie né ampliamenti di quelle esistenti. La copertura del pozzo luce ha creato una nuova volumetria e l’intervento sul locale ufficio ha comportato, per espressa ammissione dell’appellante, un ampliamento di mq. 3,33. Si tratta di interventi non consentiti e quindi non condonabili anche sotto questo ulteriore profilo.

Le censure sull’assenza del parere, sulla non visibilità delle opere, sulla lieve entità e sulla conformità allo strumento urbanistico restano così assorbite dalla duplice e autonoma ragione ostativa. L’appello è pertanto infondato e viene respinto. Nulla si dispone per le spese, stante la mancata costituzione del Comune in entrambi i gradi.