Decadenza del permesso di costruire mai richiesta la proroga e legittimo affidamento (Cons. Stato n. 8981 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza del permesso di costruire per mancato inizio dei lavori nel termine di sei mesi dal rilascio opera ex lege; la dichiarazione resa dall’amministrazione ai sensi dell’art. 15 d.p.r. n. 380/2001 costituisce atto necessario ma meramente ricognitivo di un effetto già prodottosi, con la conseguenza che l’immobile realizzato è abusivo. Per evitare la decadenza il titolare deve richiedere la proroga prima della scadenza del termine, secondo un principio generale dell’ordinamento posto a garanzia delle parti e dei terzi. Non può invocarsi alcun legittimo affidamento a fronte di una situazione conclamatamente contra jus, né la tolleranza duratura dell’amministrazione incide sul potere di repressione degli abusi. L’ordinanza di demolizione conseguente è atto vincolato e doveroso, che non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse.

Il Fatto

Un privato ha impugnato la sentenza del TAR Basilicata n. 10 del 14 gennaio 2021, che aveva annullato il provvedimento con cui il responsabile del settore urbanistica di un Comune aveva dichiarato, ai sensi dell’art. 15 d.p.r. n. 380/2001, la decadenza di una concessione edilizia del 2003 e del relativo permesso in variante del 2006, oltre all’ordinanza di demolizione del fabbricato.

La vicenda trae origine da un dissidio fra confinanti: il proprietario dell’immobile aveva impugnato il permesso rilasciato a una imprenditrice agricola su terreno limitrofo; quest’ultima, ottenuto l’accesso agli atti, aveva sollecitato il Comune all’adozione del provvedimento di decadenza del titolo edilizio rilasciato in favore della controparte. Il TAR aveva accolto il ricorso dei destinatari dei provvedimenti, ritenendo tardivo l’esercizio del potere e violati i principi di affidamento e buona fede.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto i dati incontestati: il permesso di costruire era stato rilasciato l’11 febbraio 2003 con espressa prescrizione di inizio dei lavori entro sei mesi; il termine scadeva l’11 agosto 2003, ma i lavori sono iniziati il 15 aprile 2004, come da comunicazione del 19 marzo 2004. Nessuna proroga è stata mai richiesta.

La nota del 19 marzo 2004 non può valere come istanza di proroga: difetta del relativo contenuto ed è comunque successiva alla scadenza. Neppure al permesso in variante del 2006 può attribuirsi il valore di proroga implicita, non essendo stata avanzata alcuna richiesta, neppure tardivamente.

Da ciò discende che la decadenza si è verificata ex lege. La dichiarazione comunale è atto necessario ma ricognitivo, in conformità ai principi di trasparenza e certezza giuridica ex artt. 1 e 2 l. n. 241/1990, come affermato da Cons. Stato, sez. VI, n. 4391 del 2024. La proroga, inoltre, deve essere chiesta prima della scadenza, per esigenze di chiarezza e pubblicità a garanzia dei terzi (Cons. Stato, sez. IV, n. 2757 del 2023).

Il Collegio dissente dalla sentenza laddove riteneva illegittima la contestazione tardiva. Sarà stata “opportuna” una declaratoria più rapida, ma la condotta inefficiente del Comune non genera alcun affidamento legittimo: questo, per essere tutelabile, deve essere incolpevole e non può fondarsi sulla violazione di obblighi normativamente imposti (Cons. Stato, sez. II, n. 2834 del 2024). L’ordinanza di demolizione è atto consequenziale e doveroso, che non richiede motivazione, secondo l’indirizzo dell’Adunanza plenaria n. 9 del 2017.

Il Collegio conferma invece la sentenza sui profili ulteriori: gli altri rilievi del provvedimento, relativi alla mancanza della qualità di coltivatrice, costituiscono motivi di autotutela e violano l’art. 21 nonies l. n. 241/1990, nel termine di diciotto mesi decorrente dall’entrata in vigore della novella del 2015 per i provvedimenti anteriori. L’appello è quindi accolto e il ricorso introduttivo respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.