Impianti di telefonia, il divieto comunale va sempre verificato in concreto (Cons. Stato n. 8987 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di impianti di telecomunicazione, il Comune può adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici, con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, ma non può introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio. La previsione regolamentare di una distanza minima di 50 metri dal perimetro di strutture sanitarie e scolastiche non integra di per sé un divieto illegittimo, a condizione che la sua applicazione sia mediata da una valutazione in concreto e da una ponderazione dei contrapposti interessi. Il diniego che si fondi sul solo dato regolamentare, senza accertamento tecnico sulla copertura di rete e sull’indisponibilità di siti alternativi, è illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria.

Il Fatto

Una società di telecomunicazioni presentava al Comune di Napoli una SCIA ex art. 87-bis del d.lgs. n. 259/2003 per la modifica di un impianto di telecomunicazione e per la coubicazione di un secondo operatore su infrastruttura preesistente. L’amministrazione avviava il procedimento con preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 e lo concludeva con il rigetto, rilevando il contrasto con il regolamento comunale che vieta l’installazione di impianti radioelettrici a distanza inferiore a 50 metri dal perimetro di strutture sanitarie e scolastiche, e qualificando l’intervento come nuova installazione non assentibile.

La società impugnava il diniego davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso nel merito e dichiarava inammissibili i motivi aggiunti. Proponeva quindi appello, contestando il potere comunale di imporre quelle limitazioni e deducendo l’indisponibilità di siti alternativi idonei a garantire la copertura del centro cittadino.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001, che riserva allo Stato la determinazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità e consente ai Comuni di regolare il corretto insediamento degli impianti con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni in aree generalizzate del territorio.

Richiamando la propria giurisprudenza — Cons. Stato, Sez. VI, n. 8894 del 2022, n. 3679 del 2019, n. 10992 del 2022, n. 1200 del 2024 e n. 3540 del 2024 — il Collegio ribadisce che le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica, in ragione del principio di capillarità della localizzazione. Viene richiamata anche la Corte cost. n. 331 del 2003, che ha ritenuto illegittimo il divieto generalizzato di installazione entro una distanza fissa da luoghi specialmente protetti.

Passando al caso concreto, la Sezione rileva che l’impianto è antecedente all’entrata in vigore del regolamento comunale; che l’indisponibilità di siti alternativi è documentata da una relazione tecnica non confutata dall’amministrazione con risultanze tecniche; che l’art. 4 del regolamento, al comma 2, non preclude in via assoluta la presenza dell’impianto, ma impone che gli edifici vicini non siano interessati al lobo principale di irradiazione.

Il protocollo « Buone pratiche » prevede espressamente che il servizio competente valuti di autorizzare modifiche, adeguamenti tecnologici e condivisioni di impianti esistenti posti a meno di 50 metri da strutture sensibili, con delocalizzazione solo eventuale. Nel caso di specie tale ponderazione è mancata, pur in presenza di livelli di emissione validati dall’ARPA: il diniego si fonda sul solo divieto regolamentare, interpretato in senso non coerente con il protocollo.

Ne consegue la riforma della sentenza, l’annullamento del diniego per vizi di motivazione e istruttoria e l’interpretazione del regolamento non già come fonte di un divieto assoluto, ma come disciplina bisognosa di applicazione concreta. La questione sull’ammissibilità dei motivi aggiunti resta superata dall’esito dell’appello. Le spese del doppio grado sono compensate.