Spese di lite non simboliche e minimi tariffari nel giudizio amministrativo (Cons. Stato n. 5859 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La liquidazione delle spese processuali da parte del giudice amministrativo è espressione di un potere discrezionale, ma incontra il limite dei minimi tariffari fissati dal D.M. n. 147/2022 e non può tradursi in somme simboliche, lesive del decoro professionale. Il giudice può ridurre il compenso entro la soglia del 50% dei valori medi, ma non scendere sotto di essa. La motivazione che giustifica la riduzione in ragione della serialità del contenzioso e della sua scarsa complessità non è apodittica, purché dia conto in concreto delle ragioni della riduzione. Resta fermo l’obbligo di non liquidare importi inferiori ai valori tabellari, anche alla luce delle indicazioni della Sezione Consultiva del Consiglio di Stato.

Il Fatto

L’appellante aveva ottenuto dal Tribunale di Vicenza, in funzione di giudice del lavoro, una sentenza che condannava il Ministero dell’Istruzione e del Merito a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, con accredito di € 2.500,00. Formatosi il giudicato, il docente proponeva ricorso al TAR Veneto per l’ottemperanza. Il primo giudice accoglieva il ricorso e nominava il Commissario ad acta, liquidando le spese in € 300,00, oltre accessori, con distrazione a favore del difensore antistatario.

Avverso tale statuizione sulle spese proponeva appello il ricorrente vittorioso, deducendo che la liquidazione era inferiore ai parametri tariffari minimi e che la motivazione spesa dal TAR era meramente apparente e stereotipata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il principio secondo cui il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo quando intenda discostarsi dalla regola della soccombenza (Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024). La quantificazione resta espressione di discrezionalità, ma è fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale (Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023).

Sul piano dei valori tabellari, la Corte richiama il parere della Sezione Consultiva n. 2703 del 27 dicembre 2017, reso sullo schema di decreto di modifica del D.M. n. 55/2014. In quella sede si era chiarito che le modifiche ai parametri miravano a superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcuna soglia numerica minima, limitando il perimetro di discrezionalità del giudice mediante soglie minime percentuali di riduzione non superabili al ribasso.

Alla luce di tali coordinate, la quantificazione operata dal primo giudice risulta non corretta: essa si pone al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147/2022 per lo scaglione da € 1.101 a € 5.200, pur tenuto conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Il Collegio precisa però che, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, la motivazione del TAR non è apodittica: la causa presentava un contenzioso oggettivamente privo di profili di complessità e seriale, stanti i numerosi e analoghi precedenti. L’appello è quindi fondato solo quanto alla quantificazione, non alla motivazione.

In parziale riforma della sentenza, il Consiglio di Stato determina in € 800,00 l’equa liquidazione delle spese del primo grado, oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Compensa integralmente le spese del grado di appello, fermo il diritto dell’appellante alla refusione del contributo unificato ove versato.