Esclusione dal concorso in Guardia di finanza per uso di stupefacenti (Cons. Stato n. 9062 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 6, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 199/1995, come modificato dall’art. 33, comma 1, lett. c), n. 1.6), d.lgs. n. 95/2017, tipizza quale causa di esclusione dai concorsi della Guardia di finanza l’uso o la detenzione di sostanze stupefacenti o psicotrope a scopo non terapeutico, anche se saltuari, occasionali o risalenti. Accertate le circostanze previste dalla norma, l’Amministrazione è vincolata a disporre l’esclusione e non residua margine discrezionale. La causa escludente non ha natura sanzionatoria, repressiva o preventiva, ma costituisce un requisito di partecipazione al concorso, funzionale alla par condicio e all’interesse dell’Amministrazione a reclutare soggetti di piena affidabilità. Essa non presenta frizioni con i principi di ragionevolezza e legalità, in ragione dello specifico rilievo che il contatto con gli stupefacenti assume rispetto ai compiti istituzionali del Corpo. Resta fermo che la condotta escludente deve essere rigorosamente accertata e non meramente presunta.

Il Fatto

Il candidato è stato escluso dalla procedura concorsuale indetta dal Comandante generale della Guardia di finanza per il reclutamento di 571 finanzieri, per carenza delle prescritte qualità morali e di condotta. Nel 2016, nel corso di un controllo, era stato trovato in possesso di un involucro contenente sei dosi di hashish, per un peso complessivo di 4,1 grammi. Il procedimento amministrativo avviato dall’Autorità prefettizia si era concluso con un decreto che lo invitava a non fare più uso di sostanze stupefacenti.

Il candidato ha impugnato dinanzi al TAR Lazio il provvedimento di esclusione, la nota che lo proponeva, il bando e la graduatoria definitiva, deducendo eccesso di potere e prospettando questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, lett. i), d.lgs. n. 199/1995. Il TAR ha rigettato ricorso e motivi aggiunti, compensando le spese. Avverso tale sentenza è stato proposto appello, riproponendo le censure di illegittimità costituzionale e richiamando la sentenza Corte cost. n. 40/2024.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello, richiamando la propria sentenza n. 8338 del 10 ottobre 2024. La norma richiamata ha formalizzato nel diritto positivo un orientamento già consolidato: laddove vengano accertate le circostanze previste, l’Amministrazione non ha facoltà di derogare al precetto normativo ed è vincolata a sancire l’esclusione (cfr. Cons. Stato, sez. II, n. 2540/2022).

Nel caso concreto risultano accertate tanto la detenzione quanto l’uso di stupefacenti, senza che assuma rilievo l’entità della sostanza posseduta. Il Collegio sottolinea che l’accertamento è di tipo vincolato e non necessitava di ulteriore motivazione; il provvedimento, peraltro, ha offerto un’autonoma valutazione del disvalore della condotta, ritenuta inconciliabile con i doveri del militare.

Sul versante della legittimità costituzionale, la Sezione richiama la sentenza n. 609 del 2023 e la n. 11255 del 2023, che hanno escluso frizioni con i principi di ragionevolezza e legalità. L’ordinanza n. 4481 del 2023, nel sollevare la questione con riferimento alla guida in stato di ebbrezza, aveva già distinto le due ipotesi, ricordando che il consumo di stupefacenti collide con gli specifici compiti di contrasto allo spaccio demandati al Corpo, comportando un previo contatto con la criminalità che di esso si alimenta.

Quanto alla Corte cost. n. 40/2024, la Sezione rileva che essa ha legato la ragionevolezza degli automatismi alla ricorrenza di uno specifico rilievo delle condotte in relazione alle peculiarità funzionali del Corpo, requisito ravvisabile nella specie. Resta ferma l’esigenza che la condotta escludente sia rigorosamente accertata e non dedotta in via presuntiva. Ne consegue l’infondatezza anche delle doglianze su proporzionalità, logicità e ragionevolezza.