Previdenza complementare, dipendenti senza legittimazione al risarcimento (TAR Emilia-Romagna n. 913 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
I dipendenti pubblici destinatari dell’attività contrattuale collettiva e del decreto presidenziale di recepimento degli esiti della concertazione sono titolari di un interesse indiretto e riflesso, e non di un interesse concreto, attuale e direttamente tutelabile, all’avvio e alla conclusione dei procedimenti negoziali volti all’attuazione della previdenza complementare. La relativa disciplina è integralmente rimessa alle procedure di negoziazione e di concertazione, cosicché le Amministrazioni non hanno alcun autonomo obbligo di provvedere e non sono previsti termini per l’attuazione. Ne consegue l’inammissibilità per difetto di legittimazione attiva delle domande di accertamento dell’obbligo di provvedere e della connessa domanda risarcitoria.

Il Fatto

I ricorrenti, dipendenti ed ex dipendenti del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco e della Polizia Penitenziaria, agiscono davanti al TAR Emilia-Romagna chiedendo l’accertamento del diritto al risarcimento dei danni e la condanna delle Amministrazioni alla liquidazione del quantum debeatur per la mancata attivazione della previdenza integrativa prevista dall’art. 26, comma 20, l. n. 448 del 1998 e dal d.lgs. n. 195/1995.

Essi assumono che la riforma introdotta dalla l. n. 335/1995 abbia determinato un pregiudizio economico rispetto al sistema retributivo, che la legge del 1998 intendeva attenuare mediante forme pensionistiche integrative, rimaste inattuate per il mancato avvio delle procedure negoziali e di concertazione. L’INPS eccepisce il difetto di legittimazione passiva e attiva, l’incompetenza territoriale e l’infondatezza; i Ministeri dell’Interno e della Giustizia chiedono il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di incompetenza territoriale. La domanda risarcitoria per mancata attuazione della previdenza complementare è devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, attenendo a un inadempimento di prestazioni solo genericamente previdenziali e inerenti al rapporto di pubblico impiego. Trova quindi applicazione il criterio della sede di servizio previsto dall’art. 13, comma 2, cod. proc. amm., con richiamo al precedente T.R.G.A. Bolzano n. 135/2022. Per i soggetti cessati dal servizio opera invece il criterio della residenza, secondo l’art. 13, comma 1, cod. proc. amm.. L’eccezione è respinta.

È invece fondata l’eccezione di difetto di legittimazione attiva. Il Collegio aderisce all’orientamento secondo cui i destinatari dell’attività contrattuale collettiva e del decreto presidenziale di recepimento sono titolari di un interesse solo indiretto rispetto all’avvio dei procedimenti negoziali di cui all’art. 67 d.P.R. n. 254/1999, che appartiene alle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative e ai comitati centrali di rappresentanza (TAR Lazio n. 9000 del 2024; TAR Lazio n. 1292 del 2021).

La giurisprudenza amministrativa è saldamente orientata nel senso che i dipendenti non sono legittimati a partecipare al procedimento, non essendo titolari di un interesse personale, concreto e attuale, specificamente tutelato dalla norma attributiva del potere con un correlato obbligo di provvedere (Cons. Stato n. 8440 del 2021; Cons. Stato n. 2593 del 2022; Cons. Stato n. 10803 del 2022).

Con specifico riferimento alle domande risarcitorie, il sistema della previdenza complementare è integralmente rimesso alle procedure di negoziazione e concertazione, senza che le Amministrazioni abbiano un autonomo obbligo di provvedere e senza termini di attuazione. Manca dunque alcun ritardo imputabile e alcuna posizione immediatamente tutelabile dei dipendenti. Il ricorso è pertanto inammissibile; le peculiarità della controversia giustificano la compensazione delle spese.