Ammonimento per stalking: indizi e discrezionalità del Questore (TAR Emilia-Romagna n. 915 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di ammonimento adottato dal Questore ai sensi dell’art. 8 d.l. n. 11/2009 non presuppone l’acquisizione della piena prova richiesta per la condanna penale, ma la sussistenza di elementi indiziari dai quali desumere, con adeguato grado di attendibilità, un comportamento reiterato molesto o minaccioso potenzialmente idoneo a degenerare in condotta costituente reato. L’apprezzamento della fondatezza della richiesta e degli elementi di riscontro necessari rientra nella discrezionalità dell’Amministrazione, cui spetta valutare l’attendibilità dei fatti segnalati. La valutazione comparativa delle risultanze grafologiche costituisce espressione di tale discrezionalità e non è sindacabile nel merito se sorretta da motivazione congrua. La mancata audizione personale dell’interessato non integra violazione del contraddittorio procedimentale quando questi abbia potuto esercitare le facoltà partecipative mediante memorie scritte. Il giudice amministrativo verifica la logicità e ragionevolezza dell’azione, non la sua sostituzione nel merito.

Il Fatto

Il Questore di Bologna ha adottato nei confronti del ricorrente un provvedimento di ammonimento ai sensi dell’art. 8 d.l. n. 11/2009, invitandolo a tenere condotta conforme alla legge e ad astenersi da comportamenti riconducibili a molestie nei confronti di una vicina di casa e di terze persone a lei legate. L’atto scaturiva dalla denuncia della donna, che lamentava il rinvenimento di biglietti dai contenuti volgari nella propria cassetta postale e una scritta offensiva nello specchio dell’ascensore. L’attribuzione degli scritti al ricorrente era fondata su una consulenza grafologica prodotta dalla denunciante.

Il ricorrente impugnava l’ammonimento davanti al TAR, deducendo carenza istruttoria e motivazionale, inattendibilità della perizia calligrafica, mancata considerazione della perizia di parte e violazione del diritto di partecipazione per l’omessa audizione personale, pur richiesta. Si costituivano l’Amministrazione e la controinteressata, sostenendo l’infondatezza del ricorso. Dopo rinuncia alla misura cautelare, la causa era trattenuta in decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dalla distinzione tra il piano preventivo e cautelare del procedimento amministrativo e quello penale. Richiamando Cons. Stato n. 2494/2023, Cons. Stato n. 3229/2023 e TAR Lazio n. 7840/2020, il Collegio ribadisce che l’ammonimento non richiede prove idonee a resistere in un giudizio penale, ma elementi dai quali desumere un comportamento persecutorio potenzialmente degenerativo. L’apprezzamento della attendibilità dei fatti e dei riscontri è rimesso alla discrezionalità dell’Autorità.

Nel caso concreto, il Collegio ritiene superata la censura sulla carenza istruttoria. Il ricorrente concentrava l’attenzione sul biglietto relativo al parcheggio, ritenuto privo di contenuto offensivo, ma il suo rilievo non consiste nel contenuto: esso serviva a verificare l’autore degli scritti offensivi. Il Tribunale precisa che non vi è prova che quel biglietto sia stato apposto dal ricorrente, escludendone l’uso comparativo; assume invece rilievo decisivo il raffronto grafico con un modulo compilato di proprio pugno dal ricorrente, non contestato nella paternità ed esibito dall’amministratore condominiale.

Le doglianze sulla metodologia della perizia non sono accolte. L’uso di fotocopie nella comparazione sarebbe rilevante solo ove si contestasse la falsificazione della scrittura, evenienza non dedotta: il ricorrente nega la paternità degli scritti ma non ipotizza un tentativo di imitazione. Le considerazioni della perizia di parte non valgono quindi a escludere l’attribuzione ragionevole degli scritti.

Quanto all’episodio dell’ascensore, il Collegio rileva che il libretto venatorio colloca il ricorrente a caccia il 19 novembre 2023, ma ciò non esclude la responsabilità, potendo la scritta essere stata apposta prima dell’allontanamento, non essendo nota l’ora esatta.

Sulla partecipazione procedimentale, il TAR esclude la violazione del contraddittorio: il ricorrente, ricevuta la comunicazione di avvio, aveva presentato memorie e chiesto l’audizione. Richiamando TAR Sicilia n. 807/2024, TAR Lombardia n. 84/2022 e TAR Trento n. 329/2016, il Collegio chiarisce che le “persone informate sui fatti” non includono necessariamente l’interessato. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese per la particolarità della vicenda.