Rimborso spese legali al dipendente assolto: nozione di connessione al servizio (TAR Sicilia n. 1730 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese legali previsto dall’art. 18 del d.l. n. 67/1997 ha natura indennitaria e non restitutoria, sicché non costituisce integrale reintegrazione degli esborsi sostenuti dal dipendente. Il parere dell’Avvocatura dello Stato, pur obbligatorio e vincolante sul quantum debeatur, non preclude all’Amministrazione di chiedere un atto consultivo anche sull’an, che in tal caso degrada a parere facoltativo e non vincolante. La carenza documentale sull’effettività dell’attività difensiva non giustifica il rigetto in radice dell’istanza, ma al più una liquidazione forfetaria dell’importo congruo. Ai fini della spettanza del beneficio rileva la connessione dei fatti con l’espletamento del servizio, non le valutazioni di disinvoltura espresse in un giudizio riparatorio, appuntato su presupposti differenti.

Il Fatto

Un appartenente all’Arma dei Carabinieri ha chiesto al Ministero della Difesa il rimborso delle spese legali sostenute per due procedimenti penali, entrambi conclusi senza accertamento di responsabilità: il primo con archiviazione, poi riaperto e nuovamente archiviato; il secondo con assoluzione per non aver commesso il fatto, confermata in appello e divenuta definitiva.

La richiesta è stata respinta. L’Avvocatura distrettuale dello Stato, in sede consultiva, ha espresso parere negativo per asserita carenza documentale sull’effettivo svolgimento del mandato difensivo e ha valorizzato i passi di una pronuncia di rigetto dell’istanza di riparazione per ingiusta detenzione, che aveva stigmatizzato condotte “leggere, superficiali e disinvolte” del dipendente. Il ricorrente ha impugnato i dinieghi, deducendo eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla norma invocata, che subordina il rimborso alla conclusione del giudizio con sentenza o provvedimento che escluda la responsabilità del dipendente, per fatti connessi al servizio o all’assolvimento di obblighi istituzionali. Il parere dell’Avvocatura è obbligatorio e vincolante solo sulla congruità del quantum; l’an rimane prerogativa dell’Amministrazione. Tuttavia, l’art. 13 del r.d. n. 1611/1933 consente all’Avvocatura di rendere pareri su questioni ulteriori: se l’Amministrazione richiede espressamente un atto consultivo sull’ammissibilità del rimborso, quel parere, per la parte relativa all’an, è facoltativo e non vincolante. La censura del ricorrente su questo punto non è accolta.

Il ricorso è invece fondato nel merito. Quanto al primo profilo, la carenza documentale sull’attività difensiva, eventualmente protratta dopo le richieste di integrazione, non può condurre al rigetto de plano dell’istanza. La pretesa ha natura indennitaria: l’Avvocatura avrebbe dovuto procedere a una valutazione forfetaria, frutto di una delibazione globale su natura e complessità della causa, rilevanza delle questioni, durata del procedimento e qualità dell’opera prestata. La carenza incide sul quomodo, non sull’an della prestazione difensiva.

Quanto al secondo profilo, il giudizio di riparazione per ingiusta detenzione e il procedimento di rimborso sono autonomi e appuntati su presupposti diversi. Nel primo rileva il nesso causale tra comportamento dell’interessato e misura custodiale; nel secondo l’accertamento della non responsabilità penale e la connessione dei fatti al servizio. Le valutazioni sulla “disinvoltura” della condotta, rese in altra sede e per finalità differenti, non possono fondare il diniego né far venir meno l’immedesimazione organica.

Il Collegio verifica in concreto la connessione: le operazioni di sequestro e custodia del munizionamento sono state compiute nell’esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria riconosciute al dipendente. Nessun procedimento disciplinare è stato avviato dall’Amministrazione e non è stata provata alcuna violazione dei doveri d’ufficio. Gli atti di indagine richiamati dall’Avvocatura non sono mai stati vagliati da un organo giudicante, essendo il primo procedimento archiviato e il secondo concluso con assoluzione piena. Ricorso e motivi aggiunti sono pertanto accolti, con annullamento dei provvedimenti impugnati e obbligo per l’Amministrazione di riesaminare l’istanza. Le spese seguono la soccombenza.