Validazione del PEF rifiuti endoprocedimentale e inammissibile l’impugnazione autonoma (TAR Puglia n. 918 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di validazione dell’aggiornamento del Piano Economico Finanziario adottato dall’Ente Territorialmente Competente ex art. 8 della delibera ARERA n. 363 del 2021 ha natura endoprocedimentale ad effetti interinali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, spetta all’Autorità di regolazione, la quale verifica la coerenza regolatoria degli atti e dei dati trasmessi e, in caso di esito positivo, approva l’aggiornamento biennale delle predisposizioni tariffarie. Ne deriva che l’impugnazione anticipata dell’atto di validazione è ammessa solo in via eccezionale, per atti vincolati idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva o per atti che comportino un arresto procedimentale. In difetto, il ricorso proposto avverso il solo atto di validazione è inammissibile per difetto di interesse, potendo i relativi vizi essere fatti valere unicamente insieme alla censura della determinazione conclusiva del procedimento.

Il Fatto

Due società operanti nel settore della gestione dei rifiuti impugnavano la determina n. 231 del 18 giugno 2024, con cui AGER Puglia aveva validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 relativo a un Comune della provincia, unitamente alla Relazione di validazione e, per illegittimità derivata, alla delibera consiliare di approvazione della TARI 2024.

Le ricorrenti deducevano un difetto di istruttoria e di motivazione in ordine all’individuazione dei costi e delle detrazioni funzionali all’aggiornamento, nonché la violazione del principio del full recovery cost, anche alla luce dell’inflazione registratasi tra il 2020 e il 2022, che avrebbe determinato uno squilibrio nelle gestioni degli anni 2022 e 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., ha scrutinato prioritariamente, in coerenza con i principi espressi dall’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015, il tema della possibile inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, ritenendola sussistente.

Dalla lettura dell’atto impugnato, congiuntamente all’art. 1, comma 527, legge n. 205/2017 e agli artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363 del 2021, emerge che la validazione deve qualificarsi come atto endoprocedimentale ad effetti interinali. L’art. 8.4 della delibera attribuisce invero all’Autorità di regolazione il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, previa verifica della coerenza regolatoria degli atti, dei dati e della documentazione trasmessa.

Tale verifica, per l’amplissimo oggetto e per la possibilità di richiedere ulteriori informazioni, integra un vaglio non meramente formale bensì sostanziale. Ne consegue, in conformità al principio secondo cui l’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali è di carattere eccezionale, che gli eventuali vizi della validazione possono essere fatti valere solo insieme alla censura della determinazione conclusiva. L’eventuale annullamento del primo atto, privo di effetto caducante, non travolgerebbe la determinazione finale: l’effetto caducante si verifica solo quando l’atto successivo si ponga come inevitabile conseguenza dell’atto anteriore, senza necessità di nuove ed ulteriori valutazioni di interessi (richiamate Cons. Stato n. 2482 del 2011 e n. 2530 del 2012).

Il Collegio aderisce all’orientamento più recente del Consiglio di Stato, che privilegia la tesi della non immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo, in ragione del potere di modifica spettante ad ARERA e delle esigenze di uniformità (richiamate Cons. Stato n. 9788 del 2024, n. 7173 del 2024 e n. 9675 del 2024). Il pagamento immediato salvo conguaglio è effetto fisiologico del sistema tariffario e non residua alcun deficit di tutela, potendo la parte reagire anche contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di interesse. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione della particolarità delle questioni affrontate.