Revoca della patente fondata su atti penali superati e senza contraddittorio (TAR Lazio n. 919 del 04.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della patente di guida disposta sulla sola base della comunicazione del pubblico ministero che esprime parere favorevole, senza alcuna motivazione ulteriore e senza il coinvolgimento del titolare nel procedimento, è illegittima per difetto di motivazione, omissione delle garanzie partecipative e difetto di istruttoria. L’amministrazione deve valutare gli sviluppi del procedimento penale posti a fondamento del provvedimento e non può ignorare la revoca del sequestro disposta dal tribunale del riesame e l’intervenuta prescrizione del reato. La mancata considerazione di circostanze sopravvenute determina l’emanazione di un provvedimento fondato su una situazione fattuale e giuridica del tutto superata.

Il Fatto

Il ricorrente aveva conseguito nel 2010 la patente di guida categoria B e nel 2015 il duplicato del titolo. Nell’ambito di un’indagine della Procura per l’ipotizzata falsificazione dell’attestazione di superamento dell’esame teorico, il GIP disponeva il sequestro preventivo della patente; il tribunale del riesame, accogliendo l’istanza, revocava la misura rilevando l’intervenuta prescrizione del reato e disponendo la restituzione del titolo.

Nel dicembre 2021 il ricorrente, dovendo rinnovare la patente, apprendeva dell’esistenza di un “ostativo” e chiedeva la rimozione. Nel 2022 gli veniva notificato il provvedimento di revoca della patente adottato dalla Motorizzazione civile nel maggio 2017, fondato sulla sola nota del pubblico ministero che esprimeva parere favorevole. Il ricorrente impugnava l’atto davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi per la loro stretta interdipendenza. In via preliminare dichiara inammissibile la memoria depositata come “di replica”, qualificandola come memoria difensiva tardiva ai sensi dell’art. 73 c.p.a. Non dispone invece lo stralcio della documentazione depositata in vista dell’udienza, trattandosi di atti inerenti ai chiarimenti oggetto dell’ordinanza istruttoria non ottemperata.

Rileva che non è necessario reiterare l’ordine istruttorio inadempiuto, in ragione delle produzioni documentali di parte e del disposto dell’art. 64, comma 2, c.p.a., secondo cui il giudice pone a fondamento della decisione i fatti non specificatamente contestati. Dagli atti risulta che la Procura aveva informato la Motorizzazione dell’avvio del procedimento e del sequestro delle patenti, e che su tale nota era stata disposta la revoca.

Il sequestro era stato revocato dal tribunale del riesame con ordinanza del 19 luglio 2017, e tale provvedimento era stato portato a conoscenza della Motorizzazione il 16 giugno 2017. Ciononostante, all’atto della richiesta di rinnovo, l’amministrazione ha rilevato la sola comunicazione del pubblico ministero, antecedente al provvedimento di riesame, e ha proceduto senza alcuna motivazione ulteriore, senza trasmettere l’atto al ricorrente e senza coinvolgerlo nel procedimento.

Il provvedimento è pertanto affetto dai vizi del primo e del secondo motivo: difetto di motivazione, omissione delle garanzie partecipative e difetto di istruttoria. Quest’ultimo è particolarmente evidente perché l’amministrazione non ha tenuto in considerazione le informazioni comunicate via PEC sullo sviluppo del procedimento penale, procedendo a notificare la revoca disposta circa cinque anni prima. Tali rilievi fondano anche il terzo motivo: la mancata valutazione delle circostanze sopravvenute ha determinato l’emanazione di un atto basato su una situazione superata.

Dal certificato del casellario giudiziale non risulta alcuna condanna del ricorrente, coerentemente con il rilievo sull’intervenuta prescrizione. L’atto è annullato, assorbito ogni profilo non esaminato, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.