Alienazione alloggi ex art 18 tra facoltà dell’ente e ruolo Prefettura (TAR Puglia n. 935 del 05.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
La predisposizione del programma di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale sovvenzionata realizzati ai sensi dell’art. 18 d.l. n. 152/1991 costituisce attività dovuta dall’ente proprietario, ma il relativo termine di avvio ha natura ordinatoria e la vendita resta una facoltà dell’ente, che può dare rilievo a circostanze ostative, prima fra tutte l’esigenza di disporre di un congruo numero di unità abitative da assegnare in locazione. L’art. 3, comma 1-ter, d.l. n. 47/2014 dispone infatti che gli alloggi “possono essere alienati dagli enti proprietari”, con ciò confermando la natura non vincolata della scelta. Il coinvolgimento della Prefettura nel procedimento di alienazione degli alloggi di servizio è legittimo, perché l’Ufficio territoriale di governo è titolare del coordinamento delle esigenze logistiche e di organico delle forze dell’ordine, così come già emerge dal d.m. n. 215/2002. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile all’acquisto da parte dell’assegnatario, consapevole di poter usufruire dell’alloggio solo fino al permanere in servizio attivo.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti ex appartenenti al Corpo nazionale dei vigili del fuoco collocati in congedo dal 2019, sono assegnatari e conduttori di alloggi di edilizia residenziale sovvenzionata concessi in locazione dall’Agenzia regionale per la casa e l’abitare – Arca Puglia Centrale in virtù dell’art. 18 d.l. n. 152/1991. Gli stessi avevano proposto un ricorso avverso l’inerzia dell’Agenzia nell’avvio del programma di alienazione; a seguito di ciò l’ente aveva predisposto lo schema di lettera di invito e i ricorrenti avevano manifestato la propria disponibilità all’acquisto.

Venuti poi a conoscenza del decreto dell’Amministratore unico n. 45 del 9 giugno 2023, con cui l’Agenzia, recependo la nota della Prefettura di Bari, aveva stabilito di non procedere all’alienazione degli alloggi assegnati agli appartenenti alle forze dell’ordine, gli interessati hanno impugnato tale provvedimento insieme alla nota prefettizia, deducendo violazione della normativa di settore regionale e statale ed eccesso di potere. L’Agenzia ha eccepito il difetto di legittimazione e chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale riunisce i ricorsi ex art. 70 cod. proc. amm. e prescinde dall’eccezione preliminare di difetto di legittimazione, stante l’infondatezza nel merito. Sul primo motivo, il Collegio ammette che il programma di alienazione debba essere avviato dall’Agenzia, ma precisa che il termine di sessanta giorni previsto dalla normativa regionale è ordinatorio, non perentorio, e che il procedimento non culmina obbligatoriamente in concreti atti di vendita.

La ragione decisiva risiede nella lettera dell’art. 3, comma 1-ter, d.l. n. 47/2014, ove si stabilisce che gli alloggi “possono essere alienati” dagli enti proprietari: da ciò deriva la mera facoltà di procedere alla vendita. L’ente può quindi dare rilievo a circostanze ostative, come l’esigenza di disporre di un congruo numero di unità abitative da concedere in locazione in rapporto alle segnalazioni degli uffici competenti.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale ritiene legittima la partecipazione della Prefettura al procedimento. L’Ufficio territoriale di governo riveste un ruolo attivo già nella fase di assegnazione degli alloggi, come emerge dal d.m. n. 215/2002. Nella distinta procedura di vendita la Prefettura svolge il ruolo istituzionale di coordinamento delle forze dell’ordine e di ricognizione delle esigenze di organico e logistiche dei reparti territoriali: correttamente interpellata, essa ha rappresentato l’elevato numero di istanze di assegnazione e il conseguente diniego di assenso alla vendita.

Il terzo motivo, incentrato sull’eccesso di potere e sulla mancata tempestiva attuazione del programma, è respinto in ragione della natura ordinatoria del termine, che impedisce di configurare profili di responsabilità dell’Agenzia. Quanto alle garanzie partecipative, il Collegio rileva che gli interessati sono stati destinatari del decreto contenente lo schema di lettera di invito e hanno quindi potuto interloquire: nessuna violazione del contraddittorio è pertanto ravvisabile. I ricorsi riuniti sono respinti, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.