Autotutela e integrazione postuma della motivazione, il divieto nel giudizio appello (C.G.A.R.S. n. 619 del 05.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione dell’annullamento d’ufficio degli atti di una gara pubblica, la stazione appaltante non può fondare la legittimità del provvedimento su accertamenti tecnici intervenuti dopo l’esercizio del potere di autotutela. L’integrazione postuma della motivazione è estranea al sindacato di legittimità, perché amplierebbe il thema probandum rispetto al contenuto dell’atto impugnato. Restano perciò irrilevanti le questioni, pure prospettate dall’amministrazione, che gli atti di autotutela non abbiano considerato. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse richiede criteri rigorosi e postula l’accertamento certo e definitivo dell’inutilità della pronuncia di merito, che non ricorre quando le parti chiedono l’una l’improcedibilità dell’appello e l’altra quella del ricorso di primo grado.

Il Fatto

Il Comune di Taormina aggiudicava a un raggruppamento temporaneo di imprese la procedura per l’affidamento del servizio di promozione e gestione delle attività congressuali presso una struttura comunale. Nelle more della stipula, con verbale del 19 maggio 2023, affidava il servizio, con riserva, al raggruppamento aggiudicatario. Poi, con due provvedimenti del 9 e 12 giugno 2023, annullava la consegna e gli atti di gara, per la riscontrata carenza della previa verifica di vulnerabilità sismica dell’immobile.

La società mandataria impugnava entrambi gli atti davanti al TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, che accoglieva il ricorso e compensava le spese. Il Comune proponeva appello. Nel corso del giudizio emergeva che, con provvedimento n. 228 del 23 ottobre 2023, il Comune aveva nuovamente annullato gli atti di gara per ulteriori illegittimità; il ricorso avverso tale atto veniva respinto dal TAR con sentenza n. 1583 del 30 aprile 2024.

La Motivazione della Corte

Entrambe le parti chiedevano la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il Collegio la esclude. Le richieste non rientrano nella disponibilità di chi le avanza: la società resistente chiede l’accertamento della carenza di interesse all’appello, condizione che non sussiste in capo al Comune; il Comune chiede la carenza di interesse al ricorso di primo grado, condizione non ravvisabile nella società. Le difese divergono quanto a contenuto ed effetti, così attestando la persistenza dell’interesse alla decisione di merito, presupposto ineludibile del rito (richiamata Cons. Stato, III, n. 2247 del 28 marzo 2022).

Nel merito, il Comune censurava la sentenza per non aver valorizzato le criticità strutturali dell’immobile, emergenti da una perizia giurata e da una relazione sulla valutazione della sicurezza. Il motivo è infondato e in parte inammissibile: gli atti di autotutela si fondano sulla sola carenza della verifica di vulnerabilità sismica, sicché le altre criticità restano estranee al thema decidendum. Il Collegio ribadisce il divieto di integrazione postuma della motivazione nel giudizio amministrativo (richiamate Cons. Stato, IV, n. 5592 del 07.06.2023 e VI, n. 3385 del 27.04.2021), tanto più che gli accertamenti tecnici sono successivi sia all’autotutela sia al deposito della sentenza impugnata.

Quanto alla verifica sismica, alla data degli atti la pendenza del termine per provvedere era ancora in corso e il Comune non dimostra che l’incombente fosse ostativo all’affidamento e all’utilizzazione dell’immobile. Il TAR ha correttamente osservato che la motivazione dell’autotutela richiamava una mera eventualità di interventi di adeguamento, restando autonomi rispetto alla gara i doveri di controllo e vigilanza dell’ente. Il secondo e il terzo motivo, che ripropongono le stesse censure, sono privi di pregio: il TAR non ha affermato l’illegittimità dell’autotutela per l’imputabilità delle carenze alla stazione appaltante, ma per il cattivo uso del potere. L’appello è respinto, con condanna del Comune alle spese di lite.